Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-4297/18

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А35-3850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Соколова Валерия Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудком": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Нерудком" Молчанова А.М. и Мартынченко А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 по делу N А35-3850/2018 (судья Шумаков А.И.) по иску Соколова Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудком" (ОГРН 1154632010917, ИНН/КПП 4632209607/463201001) о признании недействительным решения (протокола) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Нерудком" от 30.04.2018 N1,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Валерий Васильевич (далее - Соколов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудком" (далее - ООО "Нерудком") о признании недействительным решения (протокола) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Нерудком" от 30.04.2018 N 1.

К данному исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер, в которых просил суд наложить запрет ИФНС по г. Курску (адрес: 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115) на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО "Нерудком"

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 ходатайство Соколова В.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, участники общества с ограниченной ответственностью "Нерудком" Молчанов Андрей Михайлович и Мартынченко Андрей Александровича обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018, в связи с чем, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы участники общества с ограниченной ответственностью "Нерудком" Молчанов А.М. и Мартынченко А.А. ссылались на то, что принятые обеспечительные меры фактически препятствуют деятельности общества.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Нерудком" Молчанов А.М. и Мартынченко А.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда области от 15.05.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано, что 04.05.2018 года от генерального директора ООО "Нерудком" Филатова С.А. истцу стало известно о том, что операции по расчетному счету общества, открытому в АО "Альфа-Банк" были приостановлены. В банке пояснили, что приостановление операций по расчетному счету было связано с предоставлением в банк протокола общего собрания участников ООО "Нерудком". По информации банка это Протокол N 1 от 30 апреля 2018 года, в соответствии с которым состоялось очередное общее собрание участников ООО "Нерудком", на котором был решен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Филатова С.А. и назначении на должность нового генерального директора.

Пунктом 5.3. Устава Общества предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества проводится в сроки, определенные уставом Общества, но не реже, чем один раз в год. Очередное общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пункт 5.5. Устава Общества устанавливает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества или иным способом. Общее собрание участников Общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью, уставом Общества и его внутренними документами.

Как указано в исковом заявлении, поскольку Истец о проведении Общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, то Общее собрание участников Общества, состоявшееся 30 апреля 2018 года, нельзя признать правомочным, поскольку в Общем собрании участников Общества истец участия не принимал и указанное решение нарушает его права и законные интересы как участника Общества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер было указано на то, что истец считает оспариваемое решение Общего собрания участников Общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, а так же полагает, что совершение незаконных регистрационных действий повлечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку за период действия незаконного исполнительного органа может произойти вывод денежных средств и активов общества, в связи с чем, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям, а так же значительному ущербу.

Разрешая данное ходатайство и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам в силу пункта 1 статьи 225.6 АПК РФ принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры, согласно пункту 2 статьи 225.6 АПК РФ, по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска, предусмотренной в статье 91 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание то, что Протокол N 1 от 30 апреля 2018 года очередного общего собрания ООО "Нерудком" в арбитражный суд области не представлен, установить, какое именно решение принято на собрании участников 30 апреля 2018 года не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: Гусарец Владимир Анатольевич (Размер доли (в процентах) 30%); Филатов Сергей Анатольевич (Размер доли (в процентах) 5%); Мартынченко Андрей Александрович (Размер доли (в процентах) 15%); Соколов Валерий Васильевич (Размер доли (в процентах) 35%); Молчанов Андрей Михайлович (Размер доли (в процентах) 15%). В

Арбитражный суд области, оценив указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с заявленным иском и представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, поскольку непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а отказ в их принятии может привести к необходимости дополнительного обращения заявителя в суд с новым иском, направлены на исключение возможности причинения обществу или истцу убытков.

При разрешении заявления, суд первой инстанции учел, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo).

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о фактическом приостановлении деятельности общества носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления деятельности общества в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принятая обеспечительная мера никак не влияет на осуществление обществом своей деятельности, ее сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) участника общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении определения допущено не было.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следует отметить, что по заявлению ООО "Нерудком" на основании определения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 по данному делу по заявлению Соколова В.В. в виде запрета ИФНС по г. Курску на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО "Нерудком" отменены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения при указанных выше обстоятельствах, из которых исходил суд первой инстанции при его вынесении, а сторона ответчика реализовала свое право на отмену обеспечительной меры, предусмотренное статьей 97 АПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу участников ООО "Нерудком" Молчанова Андрея Михайловича и Мартынченко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 по делу N А35-3850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Нерудком" Молчанова Андрея Михайловича и Мартынченко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова