Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-6434/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-5074/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-5074/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (далее - общество "Деловой Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 22 859 руб. 92 коп. неустойки за период с 30.08.2017 по 26.01.2018, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметов Рашит Рашитович, Барановская Евгения Александровна (далее - Ахметов Р.Р., Барановская Е.А., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "Деловой Партнер" удовлетворены (л.д. 82).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), в соответствии с которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.08.2017, общество СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства, организовало независимую экспертизу поврежденного транспортного средства (далее также - ТС) и в пределах установленного 20-дневного срока 23.08.2017 выплатило истцу страховое возмещение.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение, которое, с позиции подателя жалобы, подготовлено с нарушение норм Закона об ОСАГО. Для проверки достоверности указанной экспертизы ответчик привлек независимую экспертизу. В связи с тем, что в представленной потерпевшим экспертизе присутствовали ссылки на повреждения, которые в первоначальном осмотре обнаружены не были, ответчик считает, что им обоснованно отказано в доплате страхового возмещения.

В связи с этим апеллянт считает, что истцу не могло быть передано право взыскания с ответчика неустойки по договору цессии от 30.01.2018 N 15/01, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало. Кроме того, в указанном договоре цессии отсутствует указание на передачу права требования неустойки и расчет неустойки, в связи с чем невозможно определить объём уступленных прав, что нарушает нормы п.69 постановления Пленума ВС РФ N 58.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку, заключая договор цессии с потерпевшим, цессионарий преследовал цель не восстановления нарушенного права, а собственного обогащения и причинения значительного вреда страховщику.

Общество СК "Росгосстрах" считает, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку её размер составляет 22 859 руб. 92 коп. за период просрочки с 30.08.2017 по 26.01.2018, при размере основного требования - 27 207 руб. 95 коп.

Ответчик также не согласен с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что она не может быть признана разумной с учетом того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств; исковое заявление составлено по шаблону, не влечет существенных трудозатрат, представителем истца выполняется техническая работа, а не юридические услуги, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 02.07.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Деловой Партнер" 27.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая на несостоятельность доводов ответчика о том, что обязательство по выплате страхователю страхового возмещения прекращено путем исполнения решения суда, поскольку надлежащим исполнением обязательств ответчика могло являться исключительно выплата страхового возмещения в досудебном порядке, по первичному обращению потерпевшего.

Истец также не согласен с доводами ответчика о том, что судом не дана оценка правомерности отказа в доплате страхового возмещения, а также с доводами о том, что представленное экспертное заключение не должно было быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального районного суда по делу N 2-4336/2017.

С позиции общества "Деловой Партнер", основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт 1А/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Т827КК174, под управлением Барановской Е.А., которая также является собственником автомобиля, и автомобиля Фрейтлайнер FL, гос. рег. знак М961ЕХ178, под управлением водителя Афанасьева В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Пежо 308, гос. рег. знак Т827КК174, получило повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля Фрейтлайнер FL, гос. рег. знак М961ЕХ178, Афанасьев В.И. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела справкой о ДТП от 07.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2017 (л.д. 12-13).

В ответ на обращение Барановской Е.А. к ответчику с заявлением от 09.08.2017 о наступлении страхового случая общество СК "Росгосстрах" на основании акта N 0015636164-001 выплатило страховое возмещение в размере 109 200 руб. (л.д. 14).

Истец отмечает, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Барановская Е.А. обратилась к независимой оценочной организации для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-6690.09.17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 130 907 руб. 95 коп., 18 100 руб. - стоимость независимой оценки.

Между Ахметовым Р.Р. и Барановской Е.А. заключен договор уступки прав (цессии) от 01.11.17, согласно которому Барановская Е.А. уступила, а Ахметов Р.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС Пежо 308, гос. рег. знак Т827КК174, в ДТП от 07.08.2017.

Ответчику направлена досудебная претензия от 07.11.2017, в ответ на которую общество СК "Росгосстрах" доплатило 12 600 руб. (л.д. 17).

Посчитав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, Ахметов Р.Р. обратился с иском к обществу СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 18.12.2017 по делу N 2-4346/2017 исковые требования Ахметова Р.Р. удовлетворены, с общества СК "Росгосстрах" взыскано 27 207 руб. 95 коп. страхового возмещения, 5000 руб. представительских расходов (л.д. 19).

Решение мирового судьи исполнено ответчиком на основании выданного исполнительного листа 26.01.2018 (л.д. 21).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договором уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 N 15/01 (л.д. 22) Ахметов Р.Р. (цедент) уступил обществу "Деловой Партнер" (цессионарий) право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля Пежо 308, гос. рег. знак Т827КК 174, в ДТП от 07.08.2017.

Согласно п. 1.3. договора цессии от 30.01.2018 N 15/01 цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования с лиц, ответственных за возмещения ущерба, неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии от 30.01.2018 N 15/01 уступаемое требование составляет сумму задолженности перед цедентом за вычетом сумм, полученным цедентом и собственником до момента заключения договора, с лиц, ответственных за возмещение ущерба.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения общество "Деловой Партнер" уведомило общество "СК Росгосстрах" (л.д. 24).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией с требованием о перечислении 22 859 руб. 92 коп. неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования общества "Деловой Партнер" удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 30.01.2018 N 15/01 апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалах рассматриваемого дела представлены доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии (л.д. 24).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае условия договора уступки прав требования от 30.01.2018 N 15/01 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно, договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1.3. договора цессии от 30.01.2018 N 15/01 цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования с лиц, ответственных за возмещения ущерба, неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в договоре цессии на передачу права требования неустойки и расчета неустойки подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по страховому случаю, в доплате страхового возмещения отказано правомерно, поскольку в представленной потерпевшим экспертизе присутствовали ссылки на повреждения, которые в первоначальном осмотре обнаружены не были. В связи с этим апеллянт считает, что истцу не могло быть передано право взыскания с ответчика неустойки по договору цессии от 30.01.2018 N 15/01.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме установлен решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 18.12.2017 по делу N 2-4346/2017, которым с общества СК "Росгосстрах" взыскано 27 207 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Указанное решение в части признания ответчика нарушившим право потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика, в том числе о наличии недостатков в представленной потерпевшим экспертизе, не подлежат повторному рассмотрению и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 18.12.2017 по делу N 2-4346/2017 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в полном объеме состоялась только на основании указанного решения суда.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.08.2017 (л.д. 14).

В ответ на обращение Барановской Е.А. общество СК "Росгосстрах" на основании акта N 0015636164-001 выплатило страховое возмещение в размере 109 200 руб. (л.д. 14).

Сведений о том, что до произведения страховой выплаты ответчик ознакомил страхователя с её размером из материалов дела не усматривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Барановская Е.А. обратилась к независимой оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-6690.09.17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС - 130 907 руб. 95 коп., стоимость независимой оценки - 18 100 руб.

Между Ахметовым Р.Р. и Барановской Е.А. заключен договор уступки прав (цессии) от 01.11.17, согласно которому Барановская Е.А. уступила, а Ахметов Р.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС Пежо 308, гос. рег. знак Т827КК174, в ДТП от 07.08.2017.

Ответчику была направлена досудебная претензия от 07.11.2017, в ответ на которую общество СК "Росгосстрах" 10.11.2017 доплатило 12 600 руб.

(л.д. 17).

Обязательства в остальной части исполнены ответчиком 26.01.2018 на основании выданного по решению мирового судьи исполнительного листа (л.д. 21).

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 109 200 руб., 10.11.2017 обществом СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения - 12 600 руб., оставшаяся часть страхового возмещения - 9107 руб. 95 коп. выплачена по решению мирового судьи.

Поскольку материалами настоящего дела, а также вышеуказанным решением мирового судьи подтверждается, что общество СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 09.08.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 29.08.2017.

Между тем доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 29.08.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 15 846 руб. 80 коп. (21 707 руб. 95 коп. х 1% х 73 дня) и за период с 11.11.2017 по 26.01.2018 в сумме 7013 руб. 12 коп.

(9107 руб. 95 коп. х 1% х 77 дней). Таким образом, общий размер неустойки составил 22 859 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Деловой Партнер" о взыскании с ответчика 22 859 руб. 92 коп. неустойки за период с 30.08.2017 по 26.01.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Доводы общества СК "Росгосстрах" о том, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку её размер составляет 22 859 руб. 92 коп. за период просрочки с 30.08.2017 по 26.01.2018 при размере основного требования - 27 207 руб. 95 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку сумма взысканной судом первой инстанции неустойки не превышает взысканный решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска по делу от 18.12.2017 N 2-4346/2017 размер задолженности ответчика. Увеличение суммы взыскиваемой неустойки вызвано длительным сроком неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом апелляционный суд учитывает, что выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме произведена только в судебном порядке.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика 22 859 руб. 92 коп. неустойки произведено правомерно.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2018 (л.д. 26), заключенный между ООО Финансово-правовая компания "АвтоГРАФ" (исполнитель) и обществом "Деловой Партнер", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных сумм с общества СК "Росгосстрах" на основании договора цессии от 30.01.2018, заключенного между обществом "Деловой Партнер" и Ахметовым Р.Р.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные заказчиком документы;

-проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- организовать сбор необходимых документов по предмету спора;

- подготовить и подать претензию к должнику;

-подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб.

В материалах дела представлено платежное поручение от 22.03.2018 N 94 об оплате истцом юридических услуг по договору от 30.01.2018 в сумме 5000 руб. (л.д. 68).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом первой инстанции заявление общества "Деловой Партнер" удовлетворено в заявленной сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов превышает разумные пределы и подлежит снижению.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку заявляя о чрезмерности взысканных судебных издержек, ответчик не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 руб. не превышает разумные пределы, в связи с чем правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-5074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева