Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-6782/18

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А70-7104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6782/2018) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела N А70-7104/2018 (судья Сидорова О.В.),

по заявлению ПАО "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконными постановления и представления от 19.04.2018 по делу N 75,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "СУЭНКО" - Фадюшина Ю.В. по доверенности N 90-18 от 30.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным постановления от 19.04.2018 по делу N 75 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о признании незаконным представления от 19.04.2018 по делу N 75 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 в принятии к производству заявления ПАО "СУЭНКО" отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал на то, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.8 КоАП РФ, включенной в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", на то, что объектом правонарушений, составы которых закреплены в главе 8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и на то, что объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае Общество привлечено к административной ответственности в связи с необеспечением соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, поэтому основания для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 об отказе в принятии заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что спорный земельный участок используется Обществом для размещения объекта электросетевого хозяйства (здания распределительной трансформаторной подстанции), то есть в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по передаче электрической энергии в качестве территориальной сетевой организации, и на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ПАО "СУЭНКО" именно как субъекта предпринимательской деятельности.

Общество отмечает, что согласно оспариваемому постановлению ПАО "СУЭНКО" допущено нарушение требований гражданского и земельного законодательства, а не законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому Общество имеет право на защиту своих прав в сфере предпринимательской деятельности именно в арбитражном суде как в связи с оспариванием постановления о назначении административного наказания, так и в связи с оспариванием представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на незаконности обжалуемого определения об отказе в принятии к производству заявления об оспаривании постановления и представления от 19.04.2018 по делу N 75, а также отметил, что аналогичное заявление Общества об оспаривании постановления и представления Управления от 19.04.2018 N 76, вынесенного в отношении смежного земельного участка, рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области по существу в рамках дела N А70-7105/2018.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО "СУЭНКО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:6598, площадью 230 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ПАО "СУЭНКО", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 01.03.2012 сделана регистрационная запись N 72-72-01/102/2012-231.

12.04.2018 в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6598 уполномоченным лицом Управления Росреестра по Тюменской области установлено, что на момент обследования территория спорного земельного участка не огорожена, на соответствующем участке размещено строение - распределительная подстанция, назначение: нежилое, принадлежащее Обществу не праве собственности; объекты жилого назначения на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6598 отсутствуют, строительство не ведется; отсутствуют признаки, свидетельствующие о ведении (проведении) работ, направленных на освоение территории земельного участка, а также на устранение последствий стихийных бедствий, вследствие которых невозможно использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Документов, свидетельствующих о подготовке к проведению работ, направленных на освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением, Обществом также не представлено.

В связи с установлением указанных выше обстоятельств Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении ПАО "СУЭНКО" составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2018 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

19.04.2018 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 75, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, административным органом вынесено представление от 19.04.2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому ПАО "СУЭНКО" необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район пос. Казачьи Луга, ул. Энтузиастов, с кадастровым номером 72:23:0222001:6598.

Полагая, что указанные постановление и представление Управления не основаны на положениях закона и нарушают права и законные интересы ПАО "СУЭНКО", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение, которым отказал в принятии заявления Общества.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

Отказывая в принятии заявления ПАО "СУЭНКО" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции указал на то, что постановление и представление от 19.04.2018 по делу N 75, вынесенные в отношении ПАО "СУЭНКО" Управлением Росреестра по Тюменской области, не могут быть обжалованы в арбитражный суд, поскольку к подведомственности такого суда не отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, к числу которых относится постановление от 19.04.2018 по делу N 75 (при этом представление от 19.04.2018 по делу N 75 также основано на обстоятельствах, установленных названным постановлением).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В частности, в Земельном кодексе Российской Федерации имеется глава II "Охрана земель" и корреспондирующая ей глава XIII "Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель".

В то же время в рассматриваемом случае Обществу не вменяется нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, направленных на охрану земель.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ и вмененного в вину Обществу, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к конкретной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование земельного участка под размещение строения нежилого назначения - распределительной подстанции БРТП N 85, что, согласно постановлению административного органа, не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (под строительство индивидуального жилого дома).

Установленные административным органом факты, характеризующие использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6598, квалифицированы в постановлении от 19.04.2018 по делу N 75 в качестве нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Следовательно, административное правонарушение, вмененное в вину ПАО "СУЭНКО", объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей предпринимательской деятельности Общества по передаче электрической энергии и непосредственно обусловлено ведением такой деятельности.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Однако названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Так, из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ПАО "СУЭНКО" по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения Общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

При таких обстоятельствах объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, не выяснив характер вмененного Обществу административного правонарушения и ограничившись констатацией расположения статьи 8.8 в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Вместе с тем, после принятия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 судебно-арбитражная практика применения положений главы 8 КоАП РФ изменилась (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 по делу N А76-12034/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 по делу N А21-167/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу N А15-652/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А58-7865/2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А21-7080/2017, от 15.01.2018 по делу N А56-66636/2017).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод представителя ПАО "СУЭНКО", заявленный в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области по существу заявления Общества об оспаривании постановления и представления Управления Росреестра по Тюменской области от 19.04.2018 N 76, вынесенных в связи с вменением в вину Обществу правонарушения, выразившегося в ненадлежащем (нецелевом) использовании земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:6597 (дело N А70-7105/2018).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о признании незаконными постановления и представления Управления Росреестра по Тюменской области от 19.04.2018 по делу N 75 правомерно подано заявителем именно в арбитражный суд, к подведомственности которого, как указано выше, относятся дела о признании незаконными решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии заявления ПАО "СУЭНКО" об оспаривании постановления и представления от 19.04.2018 по делу N 75 в арбитражном суде нарушает единообразие практики правоприменения и, по мнению суда апелляционной инстанции, создает препятствия для реализации Обществом предоставленного ему права на судебную защиту, в связи с чем, не может быть признано обоснованным.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело по заявлению ПАО "СУЭНКО" о признании незаконными постановления и представления от 19.04.2018 по делу N 75, вынесенных Управлением Росреестра по Тюменской области, подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес определение, неправильно применив нормы процессуального права.

Арбитражный суд Тюменской области при вынесении определения неправильно, без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, истолковал и применил положения части 1 статьи 29 АПК РФ и части 3 статьи 8.8 КоАП РФ (в части вопроса о подведомственности правонарушения, предусмотренного данной нормой), что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "СУЭНКО".

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления подлежит разрешению в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела N А70-7104/2018, отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления и представления от 19.04.2018 по делу N 75 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков