Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-5574/18

город Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А14-2493/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу N А14-2493/2018 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича (ОГРНИП 306361021300014, ИНН 360800206663) к Управлению Ветеринарии Воронежской области (ОГРН 1063667240075, ИНН 3666134997), к Бюджетному учреждению Воронежской области "Воробьевской районной станции по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1043680000209 ИНН 3608004068) о признании незаконным отказа Управления ветеринарии Воронежской области от 28.12.2017 N 63-11/2657 в подготовке забойщика скота на право подворного убоя скота на мясо, для получения пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения, предназначенной для реализации на рынках, в населенных пунктах удаленных от имеющихся убойных пунктов на территории Воробьевского, Калачеевского и Бутурлиновского районов; о признании незаконным взимания Бюджетным учреждением Воронежской области "Воробьевской районной станции по борьбе с болезнями животных" и Управлением ветеринарии Воронежской области денежных средств с заявителя по квитанциям от 26.12.2017 N 117761, от 09.01.2018 N 117804, от 16.01.2018 N 117858, от 14.02.2018 N 117987, от 12.03.2018 N 118166, за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов; об обязании Управления ветеринарии Воронежской области и Бюджетного учреждения Воронежской области "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" соблюдать действующее законодательство о выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления животного происхождения, реализуемую на рынках; об обязании Управления ветеринарии Воронежской области провести подготовку забойщика скота на мясо для получения пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения, предназначенной для реализации на рынках, в хозяйствах граждан населенных пунктах, удаленных от убойных пунктов на территории Воробьевского, Калачеевского и Бутурлиновского районов Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дибцев Михаил Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу N А14-2493/2018.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Дибцевым Михаилом Ивановичем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу N А14-2493/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

М.Б. Осипова