Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-3678/18

город Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А36-1429/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по делу N А36-1429/2018 (судья Малышев Я.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 58565 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), 56989 руб. 30 коп. неустойки, а также 2 280 руб. - по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 56989 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 17.07.2017, а также 7 280 руб. судебных расходов, в том числе 2 280 руб. - по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - на оплату услуг представителя.

ООО "Авто и деньги" из федерального бюджета возвращено 63 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 142 от 24.01.2017.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От ООО "Авто и деньги" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.05.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 34, произошло ДТП с участием автомобилей Лексус - RX, г/н М450ВС48, под управлением Гамова С.А., собственником является Гамова И.В., и автомобиля Лада-111760, г/н Н094ХМ48, под управлением собственника Волкова Е.Э.

Виновником ДТП согласно административному материалу признан Гамов С.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ N 0353322138 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0707520737 в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП происшествия автотранспортные средства получили технические повреждения, характер которых отражен в извещении и справке о ДТП. Разногласий относительно имеющихся повреждений у участников ДТП не имелось.

20.05.2016 между Волковым Е.Э. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) был заключен договор N 1482/16 уступки права требования по долгу (цессия), в силу которого к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю.

20.05.2016 ООО "Авто и деньги" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В заявлении Общество уведомило страховщика о состоявшейся уступке права требования. Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 23.05.2016.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Авто и деньги" обратилось к ИП Ершову А.С.

Согласно экспертного заключения N 1482-16 от 06.02.2017, подготовленного ИП Ершовым А.С. стоимость восстановительного ремонта составляет 19385 руб. Стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

20.02.2017 ответчиком была получена претензия истца исх. N 1482/16 о необходимости выплаты страхового возмещения с приложением указанного заключения.

Поскольку страховщик произвел выплату только в размере 14300 руб. (см. выписку со счета за период за 27.02.2017 г. по 28.02.2017 г.), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу N А36-2033/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 5085 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14000 руб., а также 9000 руб. судебных расходов.

Указанное решение было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 18.07.2017 (см. выписку со счета за период за 18.07.2017 по 19.07.2017).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (получена 10.01.2018).

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу N А36-2033/2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано 56989 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 17.07.2017.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в полном объеме в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем сумма неустойки взыскана с ответчика в заявленном размере.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 1482/16/Н от 22.01.2018, акта выполненных работ по договору, платежного поручения N121 от 24.01.2018 в размере 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по делу N А36-1429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева