Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 03АП-2914/18

г. Красноярск

16 июля 2018 г.

Дело N А33-15499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в помещении Арбитражном суде Алтайского края:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант": Левановой В.А., представителя по доверенности от 22.09.2017,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов:

Юн О.Н., действующей на основании доверенности от 05.02.2018 N Д-24907/18/8-ЕЛ, служебное удостоверение от 27.10.2015 N ТО N 456303;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю: Юн О.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2017 N Д-24907/17/396-ЕЛ, служебное удостоверение от 27.10.2015 N ТО N 456303;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2018 года по делу N А33-15499/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" (далее по тексту - ООО "ЗИЛ-Гарант", общество, заявитель) (ИНН 2225048894, ОГРН 1022201763528) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 145 800 рублей 08 копеек (в том числе 84 280 рублей 68 копеек основной долг, 56 907 рублей неустойка и 4 612 рублей госпошлина) убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - УФССП по Красноярскому краю), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Биндарев Д.С.

Решением от 20.04.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" за счет казны Российской Федерации взыскано 145 800 рублей 08 копеек убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство в исполнении, возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.07.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица - УФССП России по Красноярскому краю и ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.06.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-4412/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005038628 о взыскании с ИП Ахмадулиной Г.В. в пользу ООО "ЗИЛ-Гарант" денежных средств в размере 188 688 рублей 08 копеек, из них 131 780,68 руб. основного долга, 56 907 рублей 40 копеек неустойки и 4 612 рублей судебных расходов.

ООО "ЗИЛ-Гарант" в адрес УФССП по Красноярскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2015 на основании указанного исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району на основании исполнительного листа ФС N 005038628 вынесено постановление от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 59690/15/24010-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа ФС N 005038628 ООО "ЗИЛ-Гарант" направило в адрес старшего судебного пристава отдела ОСП по Ленинскому району г. Красноярска жалобу о принятии мер воздействия к приставу - исполнителю за несоблюдение сроков исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 20.02.2016 N 24010/16/565450 обществу сообщено об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, наличии у должника счета в ОАО КБ "Кедр", вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Полагая, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа судебным приставом - исполнителем не приняты, ООО "ЗИЛ-Гарант" 13.04.2016 направило начальнику отдела - старшему судебному приставу жалобу о принятии мер воздействия к приставу - исполнителю за несоблюдение сроков исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 14.04.2016 N 24906/16-019/18834АЖ заместителя руководителя управления - заместителем главного судебного пристава Красноярского края

- жалоба директора общества, поданная в порядке подчиненности, признана частично обоснованной;

- признано неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в части принятия мер по установлению имущества должника в период с 26.09.2015 по 07.04.2016;

- признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в части отсутствия контроля по принятию полных, своевременных и правильных мер по исполнительному производству N 59690/15/24010-ИП.

Указанным постановлением на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возложена обязанность повторно направить в адрес взыскателя постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 01.12.2015; поставить исполнительное производство N 59690/15/24010-ИП на контроль, разработать комплекс мер по полному и правильному исполнению исполнительного производства.

20.04.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника в связи с тем, что 21.09.2015 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Постановлением от 25.04.2016 отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

В связи с тем, что меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа судебным приставом - исполнителем не приняты, ООО "ЗИЛ-Гарант" направило повторно в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по исполнительному производству N 59690/15/24010-ИП.

Постановлением от 27.04.2016 N 39936/16/24010-АЖ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска жалоба общества признана частично обоснованной в части неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя нарушения требований статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Указанным постановлением на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность разработать план мероприятий по исполнительному производству, а именно установлению имущества, принадлежащего должнику, для дальнейшего наложения ареста и удовлетворения требований взыскателя; направить в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

03.08.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 24010/16/943792 о запрете отчуждения с целью обеспечения и сохранности имущества должника, которым Ахмадуллиной Г.Б. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ей имущество, а именно земельный участок по адресу: г. Дивногорск, пос. Усть-Мана, ул.Заманская, 23.

03.08.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 24010/16/943792 о запрете отчуждения с целью обеспечения и сохранности имущества должника, которым Ахмадуллиной Г.Б. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ей имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: г. Дивногорск, пос.Усть-Мана, ул. Заманская, 23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 по делу N А33-12170/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС N 005038628 от 15.06.2015, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-4412/15 в рамках исполнительного производства N 59690/15/24010-ИП, которое выразилось в не совершении следующих действий: непринятии мер, направленных на установление места регистрации и жительства должника в период до 03.03.2016; несвоевременном рассмотрении ходатайств взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества и несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул.Трактовая, 79б, несвоевременном выходе по указанному адресу.

21.02.2017 судебным приставом - исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что имущество, подлежащее описи и аресту по адресу: ул.Московская, 5 "А", кв. 12 не обнаружено.

02.03.2017 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением от 06.03.2017 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 59690/15/24010-ИП окончено; исполнительный лист от 15.06.2015 ФС N 005038628 возвращен взыскателю.

Письмом от 13.03.2017 N 24010/17/138185 ОСП по Ленинскому району г. Красноярска сообщило ООО "ЗИЛ-Гарант", что судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство N 59690/15/24010-ИП в отношении Ахмадуллиной Г.Б. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что в результате допущенного судебным приставом - исполнителем бездействия стало невозможным исполнение требований исполнительного документа, что привело к возникновению убытков у взыскателя в размере 145 800 рублей 08 копеек общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пунктам 2, 7, 10, 11, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 005038628 (о взыскании с ИП Ахмадулиной Г.В. в пользу ООО "ЗИЛ-Гарант" денежных средств в размере 188 688,08 руб., из них 131780,68 руб. основного долга, 56907,40 руб. неустойки и 4 612 руб. судебных расходов) и заявления ООО "ЗИЛ-Гарант" судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 25.09.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59690/15/24010-ИП.

Согласно частям 1, 2, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (подпункты 1 и 3).

Таким образом, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем необходимо было совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, (в том числе решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 по делу N А33-12170/2016, выпиской по счету N40802810431000083311 за период с 03.10.2015 по 12.08.2016), что убытки у истца возникли в связи с непринятием мер, направленных на установление места регистрации и жительства должника в период до 03.03.2016; несвоевременного рассмотрения ходатайств взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества и несвоевременного рассмотрения ходатайства взыскателя об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул.Трактовая, 79б, несвоевременного выхода по указанному адресу, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 по делу N А33-12170/2016 установлено, что 11.04.2016 взыскатель направил в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска заявление о розыске должника и его имущества, указав в заявлении сведения о местонахождении должника, его имущества: место осуществления предпринимательской деятельности: г. Красноярск, ул. Волгоградская, 18. Ходатайство о розыске содержалось так же в первоначальном заявлении о возбуждении исполнительного производства и жалобе на бездействие пристава - исполнителя от 13.04.2016. Указанные ходатайства не рассматривались, какие-либо решения по ходатайствам не принимались до 20.04.2016 - когда судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.04.2016 о розыске, со ссылкой на то что 21.09.2015 уже вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. 25.04.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в связи с тем, что ведутся первоначальные розыскные мероприятия. Таким образом, ходатайства взыскателя о розыске рассмотрены только 25.04.2016.

Также подтверждается материалами дела бездействие службы судебных приставов в части проверки сообщения взыскателя об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Трактовая, 79 "б". Судебным приставом - исполнителем выход по данному адресу осуществлен только 30.05.2015, в результате у должника отобраны объяснения, согласно которым Ахмадуллина Г.В. является безработной, обязуется выплачивать каждую неделю 3 000 руб. Следовательно, в период с 25.09.2015 по 12.05.2016 судебным приставом - исполнителем в части несвоевременного рассмотрения ходатайства взыскателя об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Трактовая, 79 "б" и несвоевременном выходе по указанному адресу допущено незаконное бездействие.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле сведениями, представленными в материалы дела протоколом от 28.01.2016 заседания комиссии, актом сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2015 по 12.08.2016 между Березовским филиалом ГП "КРАЙДЭО" и ИП Ахмадуллиной Г.В, выпиской ПАО "БИНБАНК" по состоянию на 29.12.2017.

Согласно сведениям, представленным суду ответчиком, у судебного пристава - исполнителя имелась информация по состоянию на 29.09.2015 и на 12.11.2015 о наличии у должника на расчетном счете N N 42306810831280711112 в Сбербанке денежных средств в размере 5 261 рубль 08 копеек и 9 900 рублей 09 копеек соответственно.

Из представленной во исполнение определения суда от 12.07.2017 ОАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирского банка выписки по счету N 40802810431000083311 следует, что за период с 03.10.2015 по 12.08.2016 осуществлялось движение денежных средств в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности; при этом оборот по счет уза указанный период составил 836 164 рублей 52 копейки.

Исходя из выписки ПАО "БИНБАНК" по состоянию на 29.12.2017, по расчетному счету 40817810008039003739 за период с 03.10.2015 по 12.08.2016 также осуществлялось движение денежных средств на общую сумму 52 200 рублей.

Указанные средства многократно превышали сумму задолженности должника перед взыскателем - истцом по настоящему делу.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ахмадулина Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2013.

В соответствии с письмом налогового органа от 27.06.2016 ИП Ахмадулина Г.В. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 04.10.2013 по 21.06.2016; снята с налогового учета в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно материалам дела (в том числе жалобам общества на бездействие пристава-исполнителя в ОСП по Ленинскому р-ну г. Красноярска) Ахмадуллина Г.В. вела предпринимательскую деятельность во время исполнительного производства, получала доходы и имела возможность исполнить решение Арбитражного суда Алтайского края, о чем взыскателем в адрес ОСП по Ленинскому р-ну г. Красноярска направлялась соответствующая информация, представлялись фотографии.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2015, направленным ООО "ЗИЛ-Гарант" в адрес УФССП по Красноярскому краю, содержались ходатайства:

- о наложении ареста на расчетный счет 40802810431000083311, открытый на имя должника в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России ОАО г. Красноярск;

- проверке имущественного положения должника по адресу: 660046, г. Красноярск, ул.Спортивная, 174-834;

- истребовании из ИФНС сведений об имеющихся открытых расчетных счетах должника;

- наложении ареста на всё имущество должника где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось;

- истребовании из ИФНС сведений о доходах и источниках доходов должника, сведенияй о бухгалтерской отчетности, предоставляемой в ИФНС должником; сведений о финансово-хозяйственной деятельности за последний отчетный период; сведений о счетах и вкладах должника в банках (ОАО Сбербанк России, ВТБ24, ОАО "БИНБАНК" и т. д.)

ООО "Зил - Гарант" самостоятельно совершен выход по адресу: п. Березовка, ул.Трактовая, 79б, в результате которого установлено, что должник осуществляет активную предпринимательскую деятельность.

Изложенное подтверждается участием должника в государственных торгах на поставку товаров Березовскому филиалу ГП "КрайДЭО" и заключением по итогам торгов договора на сумму, не превышающую 1 000 000 руб.

Исходя из протокола от 28.01.2016 заседания комиссии о заключении договора с единственным поставщиком на поставку производственного инвентаря, канцелярских и хозяйственных товаров для нужд Березовского филиала ГП "КрайДЭО" заключен договор на поставку производственного инвентаря, канцелярских и хозяйственных товаров на условиях, предложенных индивидуальным предпринимателем Ахмадулиной Г.В., как с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., без учета НДС. Указанная информация размещена на официальном сайте.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2015 по 12.08.2016 между Березовским филиалом ГП "КРАЙДЭО" и ИП Ахмадуллиной Г.В. следует, что Березовским филиалом ГП "КРАЙДЭО" ИП Ахмадуллиной Г.В. производилась оплата за поставку хозяйственных товаров.

Таким образом, из приведенных документов следует, что в период осуществления исполнительного производства N 59690/15/24010-ИП на расчетном счете N 40802810431000083311, открытым должником в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России ОАО, и о наличии которого неоднократно сообщалось взыскателем ответчику, имелись денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания.

При этом арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебным приставом не наложен.

Следовательно, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество могло получить по исполнительному листу полное удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем, действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не предприняты.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, способствовавшее возникновению у истца убытков, подтверждается также жалобами истца, поданными им 13.04.2016, 25.12.2014, 08.10.2015 на имя начальника отдела, постановлениями заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 14.04.2016 N 24906/16-019/18834АЖ, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 27.04.2016 N 39936/16/24010-АЖ.

При этом судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 06.03.2017 об окончании исполнительного производства N 59690/15/24010-ИП в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскания денежных средств с ИП Ахмадулиной Г.В. в пользу ООО "ЗИЛ-Гарант" отсутствует. Доказательства, опровергающие изложенный вывод, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оценённого имущества должника). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "ЗИЛ-Гарант" за счет казны Российской Федерации 145 800 рублей 08 копеек (в связи с частичной оплатой задолженности 37 500 рублей в рамках исполнительного производства).

В обоснование указанного размера истец представляет расчет убытков, приведенный в уточненном исковом заявлении от 15.03.2018.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный расчет, суд полагает, что размер подлежащего возмещению вреда установлен истцом верно.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава - исполнителя ООО "ЗИЛ-Гарант" причинены убытки в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к ответчику правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство в исполнении, возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Красноярска по исполнительному производству N 59690/15/24010-ИП, установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-12170/2016.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями для истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-12170/2016.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного-пристава исполнителя и наступившими последствиями для истца.

Правовая позиция, изложенная в пункте 85 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, предусматривает возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в настоящее время денежные средства, а также какое-либо имущество у должника отсутствует.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания с должника присужденных судом денежных средств истцом не утрачена со ссылкой на вновь возбужденное исполнительное производство N 3868/17/24010-СД являются несостоятельными, поскольку возможность повторного обращения к приставам-исполнителям для возбуждения исполнительного производства не признается обстоятельством, свидетельствующим о том, что взыскателем не утрачена возможность взыскания (аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 N А19-22741/2012, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано Определением ВАС РФ от 05.06.2014 N ВАС-6873/14).

Наличие у истца права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, само по себе не лишает истца права на возмещение ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку доводы ответчика о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника ничем не подтвержден.

Отсутствие у должника имущества установлено постановлением самого судебного пристава-исполнителя, которым 06.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 59690/15/24010-ИП.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества указывает на то, что взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в установленном законном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2018 года по делу N А33-15499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина