Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-3444/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А51-956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой",

апелляционное производство N 05АП-3444/2018

на решение от 17.04.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-956/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Океан" (ИНН 2540108588, ОГРН 1042504383130)

об оспаривании постановления от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу N 214-12/17,

при участии:

от ООО "Инвестстрой": представитель Юдина Е.М. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия на 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ТСЖ "Океан": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, Росреестр, административный орган) от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу N 214-12/17.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Океан" (далее - третье лицо, ТСЖ "Океан").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами административного дела не доказано событие вмененного административного правонарушения, поскольку общий вид исследуемого объекта на фотографиях не подтверждает факт самовольного занятия земельного участка площадью 297 кв.м. При этом считает, что наличие в графических материалах сведений о самовольном занятии земельного участка основано на характере установки ограждения территории в виде пешеходной аллеи с козырьком, что смыслу СНиП 12-03-2004 и ГОСТ 23407-78 обусловлено безопасностью передвижения пешеходов и транспортных средств и свидетельствует о соблюдении обществом строительных норм и правил, а не является доказательством нарушения норм земельного законодательства. С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме и ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий с информационного ресурса https:www.google.ru/place по ул. Тигровая, 23б и копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 по делу N А32-29015/2016.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено частично, в том числе к материалам дела были приобщены фотографии, как связанные с обстоятельствами спора и им не противоречащие, а в приобщении судебной практики было отказано по причине того, что судебные акты по иным делам находятся в общем доступе и не являются доказательствами по настоящему делу.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 10.07.2018 был произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 площадью 1488 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 23б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, объекты делового и финансового назначения, является собственностью заявителя.

27.09.2017 в адрес инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступило обращение ТСЖ "Океан" вх.N 52-8199 о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020023:140 выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5, что наглядно подтверждается заключением кадастрового инженера от 21.09.2017, подготовленным по заказу третьего лица.

Письмом от 29.09.2017 N 52-01-03-4747 указанная жалоба была направлена в адрес управления, по результатам рассмотрения которой Росреестр провел административное обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5, о чем был составлен акт обследования N 82 от 25.10.2017.

В ходе контрольных мероприятий управление установило, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 представляет собой строительную площадку, огороженную частично металлическим, частично бетонным забором, на территории которого расположено принадлежащее обществу строение (сооружение) - объект незавершенного строительства (административное здание), назначение: нежилое, площадь застройки 1350 кв.м, степень готовности 21%, кадастровый номер 25:28:020023:140, адресная привязка: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 236.

При этом координированием на местности, проведенным с использованием спутниковой геодезической аппаратуры "Торсоn Hiper SR", определено, что с южной, западной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5 ограждение не соответствует сведениям о местоположении границы, содержащимся в ЕГРН. В ходе обмера установлено, что в результате размещения ограждения занята дополнительная территория площадью 297 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена.

21.12.2017 по факту выявленного нарушения управлением был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества были квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Росреестр вынес постановление от 26.12.2017 N 214-12/17, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 2010 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ необходимо установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятия земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Из материалов дела усматривается, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5, принадлежащего заявителю на праве собственности, с южной, западной и восточной сторон вынесено за границы земельного участка, что повлекло самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 297 кв.м.

Выявленное нарушение подтверждается актом обследования N 82 от 25.10.2017 с приложением соответствующей фототаблицы и схемы расположения земельного участка (л.д. 81-86), жалобой ТСЖ "Океан" (л.д. 37-71), протоколом об административном правонарушении от 21.12.2017 (л.д. 5-6) и другими материалами дела.

Соответственно вывод административного органа о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле фотографии обследуемого объекта не являются надлежащими доказательствами самовольного занятия земельного участка площадью 297 кв.м, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального содержания акта обследования N 82 от 25.10.2017 следует, что такой вывод был сделан посредством координирования на местности границ земельного участка с использованием спутниковой геодезической аппаратуры "Торсоn Hiper SR N 52741-13".

Полученные геодезические данные были воспроизведены в графическом виде путем составления схемы расположения земельного участка на местности, в которой зафиксировано расстояние отступа от границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, до существующего ограждения. Данная схема, равно как и сделанные в ходе контрольных мероприятий фотографии, является приложением к акту обследования.

Таким образом, самовольное занятие обществом части смежной территории подтверждается материалами дела, основанными на актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В свою очередь имеющиеся в материалах дела фотографии содержат общий вид объекта незавершенного строительства и существующее ограждение земельного участка на местности, что не противоречит сведениям, указанным управлением в акте обследования.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данных материалов фотофиксации ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Несогласие общества с выводом кадастрового инженера относительно несоответствия площади земельного участка и объекта капитального строительства со ссылками на то, что части объекта капитального строительства, консольно выступающие за плоскость стены на высоте не менее 4,5 м, включаются в площадь застройки, а, соответственно, не могут подтверждать самовольное занятие земельного участка, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку заключение кадастрового инженера было подготовлено по инициативе третьего лица и послужило основанием для направления жалобы на действия общества в уполномоченные органы.

При этом вывод о самовольном занятии земельного участка площадью 297 кв.м, как уже было указано выше, был сделан административным органом не на основании анализа данного заключения, а в ходе административного обследования земельного участка, зафиксировавшего вынос ограждения за границы объекта недвижимости.

Что касается утверждения общества относительно того, что ограждение земельного участка было осуществлено им в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в связи с чем в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, то судебной коллегией установлено следующее.

По правилам пункта 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, из буквального содержания названных норм права следует, что ограждение строительной площадки осуществляется в пределах принадлежащего застройщику земельного участка и не должно выходить за его пределы, что в спорной ситуации обществом соблюдено не было.

Указание общества на то, что ограждением, вынесенным за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5, административный орган признал размещение в пределах смежной территории защитной пешеходной зоны с козырьком, названных выводов апелляционной коллегии не отменяет.

Как предусмотрено пунктом 6.2.1 Свода правил 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011), границы строительной площадки, расположение постоянных и строящихся зданий, сооружений и временной строительной инфраструктуры указываются на стройгенплане и ситуационном плане, а для линейных объектов - в ситуационном плане и плане полосы отвода.

В строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены необходимые сервитуты (пункт 6.2.2 СП 48.13330.2011).

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", утвержденному Постановлением Госкомитетом СССР по делам строительства от 13.12.1978 N 232, для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей строительства необходимо устанавливать защитно-охранные ограждения, которые должны быть сплошными, иметь защитный козырек, обеспечивающий перекрытие тротуара, и иметь панели тротуара, обеспечивающие проход для пешеходов не менее 1,2 м.

Из изложенного следует, что предусмотренное СП 48.13330.2011 исключение по установлению пешеходной зоны в целях обеспечения безопасности ведения строительно-монтажных работ распространяется на случаи, при которых застройщик до получения разрешения на строительство получил согласие владельцев дополнительных территорий на их использование.

Между тем в спорной ситуации, общество, устанавливая пешеходную зону и козырек над ней, такого согласия не получило, равно как не предприняло мер по установлению защитного ограждения в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Соответственно вывод Росреестра о том, что часть смежной территории использовалась заявителем самовольно, без наличия прав на него и без наличия согласия собственника, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, нашёл подтверждение материалами дела.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя о том, что контрольные мероприятия в виде административного обследования незаконно были проведены в его отсутствие и без уведомления общества о предстоящем обследовании, был предметом судебной оценки арбитражного суда и был обоснованно отклонен.

Так, из системного анализа пункта 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251, и статьи 90 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486, следует, что проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

При этом административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Соответственно проведение визуального осмотра земельного участка в рамках административного обследования является одной из форм земельного контроля, а его результаты по смыслу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в виде непосредственного обнаружения должностным лицом управления данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения - поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что названное административное обследование выявило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такого обследования.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, что с чем апелляционная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ, что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Росреестра.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебной коллегией не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу N А51-956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша