Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-5336/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А57-9688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сулеймановой И.Э.

при участии в судебном заседании: ИП Россошанского Василия Васильевича - Самарина М.В., доверенность от 07.06.2017 года, (ксерокопия в материалах дела),

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального

унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57- 9688/2016 (судья Н.В. Павлова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Россошанского Василия Васильевича

к Администрации МО "Город Саратов"; МУПП "Саратовводоканал"; МУП "Водосток",

о возмещении ущерба в размере 498992 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 10000,00 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 20000,00 руб., расходов на представителя в сумме 10000,00 руб., государственной пошлины в сумме 16125,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Россошанский Василий Васильевич (далее ИП Россошанский В.В, истец) с иском к Администрации МО "Город Саратов"; МУПП "Саратовводоканал"; МУП "Водосток" (далее Ответчик) о возмещении ущерба в размере 656 285,00 руб., расходов на представителя в сумме 10000,00 руб., государственной пошлины в сумме 16125,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 исковые требования удовлетворены: с МУПП "Саратовводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Россошанского Василия Васильевича взыскан ущерб в размере 498 992 руб., досудебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10000,00 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20000,00 руб., расходы на представителя в сумме 10000,00 руб., государственную пошлину в сумме 13180,00 руб, в иске к Администрации муниципального образования "Город Саратов", МУП "Водосток" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказано наличие вины МУПП "Саратовводоканал" в причинении вреда, экспертное заключение проведено по недействующим Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Представитель ИП Россошанский В.В пояснил позицию по делу, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года в 19 часов 20 минут на улице Кутякова, напротив дома 26 в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса Mercedes-Benz 0405 с регистрационным знаком АХ60364, при следующих обстоятельствах.

Транспортное средство - автобус Mercedes-Benz 0405 с регистрационным знаком АХ60364 под управлением Зеленкина Алексея Игоревича 17 апреля 1992 года рождения, проживающего по адресу: город Саратов, ул. Омская, д. 23, имеющего водительское удостоверение серии 6427 номер 951295, двигалось по улице Кутякова в направлении от ул. им. М. Горького к ул. Вольской и совершило наезд на канализационный люк. Водитель указанного транспортного средства, проезжая по канализационному люку почувствовал удар.

Таким образом, при наезде, люк, переместился из своего первоначального положения, в результате чего произошел удар люка о транспортное средство, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения. После наезда на крышку люка и

ее смещения, крышку люка откинуло на несколько метров от канализационного колодца.

Факт отсутствия крышки канализационного люка на колодце и ее нахождение в нескольких метрах от него подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 февраля 2017 года.

Нарушений Правил дорожного движения РФ Зеленкиным А.И. допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года.

Также обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Схемой происшествия от 27 февраля 2017 года, составленной инспектором ДПС, при участии понятых.

Собственником данного транспортного средства является Россошанский Василий Васильевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 28 января 2004 года (паспорт серия 6311 номер 674353, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в городе Энгельсе 05 августа 2011 года, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Воскресенка, ул. Дачная, д.2). Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 34 N 814420 от 10 октября 2015 года.

В ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения указано, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. А также не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

С целью определения величины причиненного материального ущерба, обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" была проведена автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение N 154 от 20 марта 2017 года, согласно которому в результате наезда на открытый канализационный люк указанному транспортному средству был причинен следующий вред - повреждения в нижней части транспортного средства, а именно разрушен корпус АКПП (автоматическая коробка переключения передач) в нижней части, деформирована трубка охлаждения ДВС (двигатель внутреннего сгорания), разрушены правая и левая опоры ДВС, разрушен амортизатор на правой опоре ДВС.

Суд первой инстанции, исследовав материалы деда, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУПП "Саратовводоканал".

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства,

в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-

правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения,включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности

дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании

установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Таким образом, по состоянию на 27 февраля 2017 г. участок дороги по ул. Кутякова, напротив дома 26 в г. Саратове не соответствовал требованиям ГОСТ, канализационный люк не имел крышки и рамки, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО "Техническая экспертиза" N 154 от 20 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автобуса по среднерыночным ценам в Саратовской области составляет 656 285 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Поскольку ущерб причинен Истцу вследствие того, что по состоянию на 27 февраля 2017 г. участок дороги по ул.Кутякова, напротив дома N 26 в г. Саратов не соответствовал требованиям ГОСТ, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений.

Несмотря на возражения ответчика у суда данные доказательства сомнений не вызывают.

Определением суда от 26 декабря 2017 года, в связи с тем, что при производстве судебной экспертизы были использованы доказательства, полученные с нарушением правил, установленных АПК РФ, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz 0405 с государственным регистрационным знаком N АХ 603 64. Обстоятельствам произошедшего 27.02.2017 дорожно-транспортного происшествия?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в связи с произошедшим 27.02.2017 дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа и без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении N 82 от 05.02.2018, повреждение автобуса Mercedes-Benz 0405 с государственным регистрационным знаком N АХ 603 64, полученные в результате ДТП, произошедшего 27.02.2017 г. не противоречат заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 0405 с государственным регистрационным знаком N АХ 603 64 по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 27.02.2017 г. составляет:

Без учета износа заменяемых деталей- 2 220 499,00 руб.;

С учетом износа заменяемых деталей- 498 992,00 руб.

В процессе изучения фотографических материалов экспертом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия техническое состояние автобуса не соответствует расчетному износу, в связи с чем износ определяется в соответствии с таблицей 5.2. [2], в интервале 70 - 90 %, где среднее значение составляет 80%(АМТС эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, при условии выполнения работ текущего ремонта. Как правило, АМТС со сроком эксплуатации более 15 лет. Подвергалось ремонту. Требует проведения капитального ремонта агрегатов, полной (наружной) окраски кузова.

Постановлением Администрации МО "г.Саратов" N 1462 от 06 июля 2012 г. Утвержден "Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок", в соответствии с п.1.15 которого Владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

-обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с

покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах

разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием

коммуникаций;

-осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и

своевременно проводить их замену.

Решением Саратовской городской думы от 27 сентября 2007 г. за N 20-185утверждены Правила благоустройства территории МО "город Саратов", в соответствии с п.4.6.4 которых Организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований. В соответствии с письмом КУИ г.Саратова от 27.09.2017 г.(том 2 л.д. 73,74 ) напротив дома N 26 по ул. Кутякова в г.Саратове расположены канализационные сети, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП "Саратовводоканал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такими убытками являются расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб. и предъявлены истцом к взысканию.

Материалами дела подтвержден факт несения данных расходов истцом (платежное поручение N 42 от 14.03.2017 г. на сумму 10000,00 руб., договор N 154 с ООО "Техническая Экспертиза" от 09 марта 2017 г. "На расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы 20000,00 руб., оплаченной за проведение повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 181 от 11.12.2017 г.( том 2 л.д.9).

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены в материалы дела: Договор N 12/17 от 03 марта 2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Аргументъ" и индивидуальным предпринимателем Россошанским В.В. по возмещению причиненного ИП Россошанского ущерба, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 03.03.2017 г. на сумму 10000,00 руб., справку,исхN 4 от 01.03.2017 г. о том, что Самарина М.В., представлявшая интересы Истца в судебных заседаниях, работает в ООО "Юридическое бюро "Аргументъ" с 23.11.2015 г. по настоящее время.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла. В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской ФедерацииN 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека

заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Изучив материалы дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, результат, иск удовлетворен в части, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-9688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина