Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-9476/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А60-14960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Шумихин А.А. по доверенности от 09.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Алахвердиева Полада Элшад оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2018 года

по делу N А60-14960/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Алахвердиева Полада Элшад оглы (ОГРНИП 316965800122618, ИНН 661710360205)

к Администрации Североуральского городского округа,

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Алахвердиев Полад Элшад оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Североуральского городского округа (Администрация) о признании права собственности на здание кафе, общей площадью 494,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, д. 55 на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области.

Решением от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить; указывает, что разрешение на строительство было выдано в 2012 году, то есть до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ, в связи с чем для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется градостроительный план земельного участка. Основная проблема несоответствия объекта незавершенного строительства утвержденному градостроительному плану земельного участка является отсутствие отступа не менее 3 метров от задней стены объекта незавершенного строительства.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, первоначально объект незавершенного строительства был построен в соответствии с проектной документацией, представленной ответчику при получении разрешения на строительство. В связи с отсутствием финансовых средств для строительства второго этажа собственником было принято решение об отказе от строительства второго этажа и строительстве пристроя с задней части кафе в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца (предыдущих собственников); в связи с этим в 2015 году ООО "Арго" была разработана проектная документация, которая была представлена в Администрацию.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что Администрация не стала рассматривать проектную документацию, уклонилась от рассмотрения по существу представленных документов.

Кроме того, как указывает истец, в настоящее время на обеспечение объекта коммунальными ресурсами в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, вывоза жидких бытовых отходов заключены договоры с соответствующими организациями.

Истец ссылается на то, что он и предыдущие собственники приняли все необходимые меры по разработке проектной документации, по изменению разрешения для строительства в соответствии с измененной проектной документацией, по изменению градостроительного плана земельного участка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения; указывает, что определяющим обстоятельством для положительного решения вопроса является факт соответствия самовольной постройки всем нормативным требованиям в отсутствие разрешительных документов, к получению которых лицо, осуществившее постройку, предпринимало надлежащие меры.

Значимым ответчик считает то, что градостроительный план земельного участка был выдан истцу перед началом строительства в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент его выдачи, им определены места допустимого размещения зданий, строений на земельном участке, в том числе отступы от его границ; несоблюдение данных требований влечет, в том числе, нарушение противопожарных нормативов.

Градостроительный план земельного участка истцом не оспаривался в установленном порядке.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции также установлено, что самовольная постройка не соответствует санитарным требованиям в части устройства выгребной ямы в канализированном районе г. Североуральска; положительное заключение Роспотребнадзора на устройство выгребной ямы не представлено.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 308-ЭС17-4851 по делу N А32-14208/2016 ответчик указывает, что обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения по заявленным требованиям со ссылками на принятые меры по легализации самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Алахвердиеву Э.Х.о. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания, общей площадью 1 373 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55 с кадастровым номером 66:60:0904018:140, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 26.12.2011 внесена соответствующая запись.

Между предпринимателем Алахвердиевым Э.Х.о. (застройщик) и предпринимателем Мамедовым Т.М.о. (инвестор) заключен инвестиционный договор N 13/2012 от 11.03.2012, по условиям которого инвестор вносит свои личные денежные средства в строительство нежилого одноэтажного здания площадью не менее 400 кв. м, инженерных сетей и благоустройства прилегающей площадки, расположенного по строительному адресу: Североуральск, ул. Чкалова, 55, техническая характеристика которого указана в приложении 1 к договору, а застройщик обязуется найти подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств инвестора договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, после чего передает (предоставляет) инвестору объект с полным пакетом документов, необходимых для оформления нежилого здания в собственность инвестора, при условии надлежащего выполнения инвестором условий договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Предприниматель Алахвердиев Э.Х.о. получил разрешение на строительство N 66337000-13-12-РС от 04.06.2012, согласно которому площадь объекта капитального строительства должна составлять 401,81 кв. м, площадь залов обслуживания - 295,91 кв. м., этажность: 2.

Право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки: 417,7000 кв. м, этажность: 1, степень готовности объекта 95 %, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, зарегистрировано 28.04.2015, о чем в ЕГРП внесена запись N 66-66/023-66/023/660/2015-877/1.

Алахвердиев Э.Х.о. (продавец) и Мамедов Т.М.о. (покупатель) заключили договор от 07.05.2015 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, по условиям которого, продавец продал объект предпринимательской деятельности, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904018:140, площадью 1 373 кв. м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания, и расположенного на нем здания кафе: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:60:0904018:1367; площадь: общая - 253,4 кв. м, застроенная - 417,7 кв. м, степень готовности: 95 %; назначение: нежилое здание. Имущество передано по акту приема-передачи от 07.05.2015.

Данный договор купли-продажи также зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрационной записи 66-66/023-66/023/660/2015-1009/2 от 21.05.2015.

Предприниматель Мамедов Т.М.о. зарегистрировал свое право собственности на объект незавершенного строительства, о чем сделана запись N 66-66/023-66/023/660/2015-1009/2 и право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 66 АЖ N 944374 от 21.05.2015.

Мамедов Т.М.о. (продавец) и Алахвердиев П.Э.о. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2017, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904018:140, площадью 1 373 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:60:0904018:1367; общая площадь - 494,9 кв. м, степень готовности: 95 %; назначение: нежилое здание. Имущество передано покупателю до подписания данного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2017.

Данный договор купли-продажи недвижимого имущества также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указано в обжалуемом решении, предприниматель Алахвердиев П.Э.о. 12.10.2017 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, о чем сделана запись N 66:60:0904018:1367-66/023/2017-2 и право собственности на земельный участок, о чем сделана запись N 66:60:0904018:140-66/023/2017-2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.10.2017.

Поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска предприниматель Алахвердиев П.Э.о. в том числе ссылается на то, что Администрация необоснованно, без законных оснований отказывает собственникам земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Чкалова, 55 в оформлении необходимых документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, ст. ст. 40, 44, 51, 52, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.9, 39.11, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения; пришел к выводу о том, что спорный объект постоянно изменяется без каких-либо разрешений, без учета проектной документации, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении фактических обстоятельств, связанных с легализацией самовольной постройки обжалуемое решение содержит следующее.

В 2013 году предприниматель Алахвердиев Э.Х.о. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о признании права собственности на самовольное строение: здание кафе, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Чкалова, 55.

Решением от 18.09.2013 по делу N А60-17873/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду непредставления истцом доказательств обращений за получением разрешения на строительство и доказательств наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2014 по делу N А60-9897/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, отказано в признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, д. 55, оформленного письмом от 14.01.2014.

Этим решением было установлено, что площадь объекта капитального строительства согласно пояснительной записке к проекту (38.08-ПЗ раздел технико-экономические показатели, лист 3) должна составлять 401,81 кв. м, площадь залов обслуживания - 295,91 кв. м. Согласно техническому паспорту на здание кафе от 12.12.2012, представленному заявителем, фактически общая площадь спорного объекта составляет 294,1 кв. м, застроенная площадь - 417,7 кв. м. Конфигурация и параметры внутренних помещений в спорном здании, изображенные в проектной документации, не соответствуют конфигурации и параметрам, изображенным в техническом паспорте здания. Согласно техническому паспорту построенное здание является одноэтажным, а в соответствии с представленной проектной документацией здание должно было быть построено двухэтажное.

Значимым суд первой инстанции в рамках настоящего дела признал и то, что с того момента, как продавец пытался признать в 2013 году в судебном порядке право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, д. 55, общей площадью 417,7 кв. м., площадь спорного объекта увеличилась до 494,9 кв. м.

В 2016 году предприниматель Мамедов Т.М.о. также обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о признании права собственности на спорное строение.

Решением от 12.05.2016 по делу N А60-796/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в разрешение на строительство N 66337000-13-12-РС от 04.06.2012 для приведения его в соответствии с фактической общей площадью построенного здания кафе и истцом не представлены достаточные доказательства того, что им были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ни истец, ни предыдущий собственник спорного здания с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от установленных градостроительными регламентами предельных параметров разрешенного строительства не обращались.

После принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу N А60-796/2016 и вступления его в законную силу собственниками данного здания кафе (Мамедовым Т.М.о и Алахвердиев П.Э.о.) принимались меры по узаконению указанной самовольной постройки, путем подачи заявлений в Администрацию об изменении разрешения на строительство, об изменении градостроительного плана земельного участка, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, о получении разрешения на отклонение от предельных размеров параметров разрешенного строительства.

Так, как было установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, 09.11.2017 предприниматель Алахвердиев П.Э.о. обратился в Администрацию с письменным заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство N RU66337000-13-12-PC, а именно следующих изменений:

-разрешение на строительство выдано Алахвердиеву П.Э.о.;

-разрешено строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Арго" в 2015 году (шифр 01.915-АС).

Письмом N 7972 от 16.11.2017 Администрация отказала во внесении изменений в разрешение на строительство N RU66337000-13-12-PC по следующим основаниям:

- истечение срока действия разрешения на строительство N RU66337000-13-12-PC от 04.06.2012;

- здание кафе фактически построено в 2012 году и внесение изменений в проектную документацию возможно только в период строительства объекта капитального строительства и при наличии объективных причин, вызвавших необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации.

Письмом N 4239 от 21.06.2017 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кафе, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Чкалова, 55 по ряду оснований, в том числе по основанию, несоответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка N RU66337000000038, утвержденного Постановлением Администрации N 316 от 11.03.2012 в части нарушения минимальных отступов от границ земельного участка при размещении здания кафе.

Для устранения указанного основания в отказе в выдаче разрешения на ввод кафе в эксплуатацию в целях соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка при размещении здания кафе предпринимателем Мамедовым Т.М.о. были направлены в Администрацию заявления о предоставлении в аренду смежных земельных неиспользуемых земельных участков, расположенный по адресам: г. Североуральск, ул. 8-е Марта, д. 4; г. Североуральск, ул. 8-е Марта, д. 6.

Письмами N 3771 и 3772 от 02.06.2017 Администрация отказала предпринимателю Мамедову Т.М.о. в предоставлении данных смежных земельных участков по причине отсутствия документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренных перечнем, установленных уполномоченным Правительством

Российской Федерации органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия без указания конкретного перечня данных документов.

Предприниматель Алахвердиев П.Э.о. 20.10.2017 обратился в Администрацию с письменным заявлением ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. 8-е Марта. 4.

Письмом N 7539 от 02.11.2017 Администрация отказала предпринимателю Алахвердиеву П.Э.о. в предоставлении данного смежного земельного участка по причине отсутствия документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренных перечнем, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия без указания конкретного перечня данных документов.

Предприниматель Алахвердиев П.Э.о. 09.02.2018 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 236 кв. м, расположенного в районе улиц Чкалова, дом N 53 и улицы 8-е Марта, дома NN 4-6 согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием под объект общественного питания (кафе).

В данном заявлении Алахвердиев П.Э.о. просил предоставить испрашиваемый земельный в собственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Письмом N 1242 от 26.02.2018 Администрация сообщила, что данное заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов не соответствует требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5., пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не указаны реквизиты об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных эти документом и (или) этим проектом, не указаны реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения.

В качестве доказательства соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства, истцом представлено техническое заключение независимой организации ООО "Баутекс" по результатам обследования здания кафе, расположенного по ул. Чкалова, д. 55 в г. Североуральске Свердловской области шифр 158-15-ТЗ от 29.12.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел то, что срок действия разрешения на строительство N RU 66337000-13-12-РС от 04.06.2012, выданного Алхвердиеву Э.Х.о., истек 04.06.2013. Здание кафе фактически построено и открыто для посещения в 2012 году, что установлено решением Североуральского городского суда от 14.06.2013 по делу N 2- 220/2013.

Новая проектная документация, на основании которой истец считает необходимым внести изменения в разрешение на строительство, разработана в 2015 году, то есть спустя три года после окончания строительства объекта и начала его фактической эксплуатации.

Разработка указанной проектной документации направлена на узаконивание самовольно постройки, которая была построена с нарушениями требований первоначальной проектной документации и разрешения на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в генеральном плане земельного участка, утвержденным постановлением Администрации N 316 от 11.03.2012, определены места допустимого размещения зданий, строений. Предусмотрены следующие отступы от границ земельного участка: от границы участка со стороны ул. Чкалова - 5 м, от всех остальных границ земельного участка - 3 м.

Градостроительный план земельного участка был получен Алахвердиевым Э.Х.о перед началом строительства и не оспаривался в установленном законом порядке.

Требования градостроительного плана земельного участка в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, при строительстве спорного объекта не соблюдены: задний фасад здания расположен непосредственно на границе земельного участка без какого-либо отступа.

При этом обращение Мамедова Т.М.о. с заявлением от 16.12.2016 о внесении изменений в градостроительный план земельного участка путем сокращения отступа от границы земельного участка с 3 метров до 0 метров, как указано в обжалуемом решении, по сути, означает предложение указанного лица изменить этот план, подготовленный на основании документов территориального планирования и градостроительного зонирования и выданный для осуществления строительства, под фактически построенный с нарушением установленных требований объект.

Указанное заявителем основание для внесения изменений - отсутствие правообладателей смежных земельных участков, не является основанием для внесения в план соответствующих изменений в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой части значимым суд первой инстанции признал то, что изменение чертежа градостроительного плана земельного участка с сокращением отступов от границы земельного участка в целях мест допустимого размещения объектов капитального строительства, возможно только после получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и то, что по результатам рассмотрения заявления Мамедова Т.М.о. от 16.09.2016 установлено отсутствие оснований для выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо от 12.12.2016 г. N 8038), а также то, что сокращение отступа от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства с 3 метров до 0 метров повлечет нарушение требований пожарной безопасности, и то, что отказ в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования не обжаловался в установленном порядке.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит указания на то, что не было бы исследовано судом первой инстанции, доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, приведенные в обжалуемом решении, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент обращения истца с иском не соблюдено условие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, не соблюдены требования градостроительного плана земельного участка, постройка не соответствует параметрам, указанным в проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство, что не позволяет определить ее безопасность.

Применительно к п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В связи с чем, являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что представленные истцом документы доказывают необходимую совокупность обстоятельств для признания права на самовольную постройку - нет.

Суд первой инстанции также верно отметил, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается до начала строительства, а не после его окончания.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу N А60-14960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова