Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-4332/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А51-10438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вымпел",

апелляционное производство N 05АП-4332/2018

на определение от 24.04.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10438/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Стоун Инжиниринг" (ИНН 2501016774, ОГРН 1132501000763, дата регистрации: 14.10.2013) к товариществу собственников жилья "Вымпел" (ИНН 2501013068, ОГРН 1072500000979, дата регистрации: 26.02.2007) о взыскании 119 911 рублей 15 копеек, по встречному иску о взыскании 43 575 рублей 86 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вымпел" (далее - товарищество, ТСЖ "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт Стоун Инжиниринг" (далее - общество, ООО "АСИ"), гражданина Мазильникова Е.И. судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением дела N А51-10438/2017.

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с общества в пользу товарищества 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Вымпел" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование совей позиции заявитель жалобы выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и отказа во взыскании их с гражданина Мазильникова Е.И.

По мнению апеллянта, поскольку в рассматриваемом случае иск общества оставлен без рассмотрения ввиду того, что он был подписан неуполномоченным лицом, а именно: Мазильниковым Е.И., судебные расходы в силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), подлежат взысканию, в том числе с указанного лица.

Настаивая на незаконном отказе суда во взыскании в пользу товарищества судебных расходов, связанных с подачей им встречного иска, включая расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, апеллянт сослался на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что подача встречного иска была обусловлена непредставлением товариществу ответа на претензию, адресованную Мазильникову Е.И. как руководителю ООО "АСИ", в связи с чем независимо от результата рассмотрения спора судебные расходы должны были быть отнесены на общество.

Кроме того, товарищество сослалось на злоупотребление истцом по делу своими процессуальными правами и невыполнение им процессуальных обязанностей.

Также, по мнению товарищества, суд необоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму судебных расходов в отсутствие со стороны общества соответствующих обоснованных заявлений об их чрезмерности.

Одновременно по тексту апелляционной жалобы ТСЖ "Вымпел" заявило о взыскании судебных расходов на подготовку апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, в материалы дела представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем судебная коллегия со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ТСЖ "Вымпел" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ООО "АСИ" доводы апелляционной жалобы опровергло, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представленные обществом в материалы дела дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу N А51-10438/2017 по иску ООО "АСИ" к ТСЖ "Вымпел" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 116 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 411,15 руб., встречному иску ТСЖ "Вымпел" к ООО "АСИ" о взыскании 40 792,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на подготовку встречного иска в размере 4 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. исковое заявление ООО "АСИ" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Вымпел" отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, ТСЖ "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано товариществом в рамках настоящего дела с соблюдением указанного срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку по настоящему делу решением суда исковое заявление ООО "АСИ" оставлено без рассмотрения, судебные расходы ответчика по делу (ТСЖ "Вымпел") подлежат возмещению за счет истца.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что ответчиком к взысканию с истца по делу заявлены следующие судебные расходы: за составление отзыва на исковое заявление в размере 3 000 руб.; за составление встречного иска - 4 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в связи с подачей встречного иска - 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 05.09.2017, 03.10.2017, 06.12.2017 по 6 000 руб. за каждое заседание; расходы, понесенные представителем ТСЖ "Вымпел" Свистельниковой Л.А. (расходы на проезд), в следующих размерах: 05.09.2017 - 1198 руб., 03.10.2017 - 1198 руб., 19.10.2017 - 1 290 руб., 06.12.2017 - 1 400 руб., всего: 5 086 руб.; расходы, почтовые расходы на отправление претензии в адрес ООО "АСИ" - 57 руб. и 48,38 руб.; почтовые расходы на отправление встречного иска в адрес ООО "АСИ" - 66 руб. и 54,28 руб.; расходы на составление настоящего заявления - 2 000 руб.

В обоснование заявленных расходов ТСЖ "Вымпел" представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017 б/н, акт выполненных работ от 06.12.2017, акт передачи денежных средств от 06.12.2017, квитанции от 31.05.2017 серия АО N 044240, от 31.08.2017 серия АО N 044281, от 31.08.2017 серии АО N 044282, от 03.10.2017 серия АО N 044298, командировочные удостоверения от 04.09.2017 N 2, от 02.01.2017 N 3, от 18.10.2017 N 4, от 05.12.2017 N 5, билеты на автобус от 05.09.2017, от 03.10.2017, от 19.10.2017, от 05.12.2017 по маршруту Владивосток-Арсеньев-Владивосток, квитанции от 11.07.2017, от 13.10.2017, квитанция серия АО N 044368 от 15.02.2018.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных представителями товарищества юридических услуг, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ТСЖ "Вымпел" по настоящему делу расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора по существу, включающие в себя понесенные ответчиком по делу расходы на проезд, а также за составление отзыва на исковое заявление, на представление интересов ответчика в судебных заседаниях, в связи с составлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, являются разумными и обоснованными в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом заявленных к взысканию судебных расходов судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, по результатам рассмотрения настоящего дела встречный иск товарищества оставлен судом без удовлетворения, в связи с чем у суда в силу прямого указания части 1 статьи 110 АПК РФ отсутствовали основания для взыскания в его пользу с ООО "АСИ" судебных расходов, связанных с подготовкой встречного иска, его направлением, а также расходов на направление претензии.

Ссылаясь в данном случае на положения части 1 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, апеллянт не учел, что в указанной норме речь идет о том, что для отнесения на сторону судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела должно быть установлено, что основанием возникновения спора являлись действия, указанные в части 1 статьи 111 АПК РФ.

В рассматриваемом случае возникновение спора не связано с нарушением претензионного порядка урегулирования спора (не направление истцом по первоначальному иску ответа на претензию).

Ответчик в рамках заявленного им встречного иска требовал в суде первой инстанции взыскать с истца перечисленные ему по договору подряда денежные средства, тогда как работы на сумму договора были выполнены в полном объеме.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием истца по первоначальному иску, выразившемся в отсутствии ответа на претензию ответчика, и возникновением судебного спора.

Судебной коллегией не установлено факта злоупотребления истцом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах основания для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на истца отсутствуют.

Относительно расходов товарищества по уплате государственной пошлины по встречному иску судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что в удовлетворении встречного иска ответчику по делу отказано в силу части 1 статьи 110 АПК РФ такие расходы не подлежат взысканию с истца.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов по иску и встречному иску разрешен судом первой инстанции при вынесении решения от 13.12.2017 по настоящему делу. Отсутствие в резолютивной части решения указания на то, что сумма государственной пошлины относится на истца, свидетельствует о том, что такие расходы суд оставил на ответчике (заявителе встречного иска).

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что субъектом обязанности по возмещению ответчику судебных издержек является, в том числе гражданин Мазильников Е.И. (абзац третий пункта 25 Постановления N 1), поскольку самим истцом непосредственно были совершены действия, направленные на возбуждение производства по настоящему делу в виде уплаты госпошлины по иску (чек-ордер от 26.04.2017 Приморского отделения N 8635 филиала N 306 Сбербанка России).

ТСЖ "Вымпел" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, ходатайства о взыскании судебных расходов на подготовку апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу N А51-10438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко