Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 16АП-2018/18

г. Ессентуки

02 июля 2018 г.

Дело N А20-5321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штымова Мусы Хабиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу N А20-5321/2017 (судья Шогенов Х.Н.)

по исковому заявлению Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики

к индивидуальному предпринимателю Уначеву Чариму Хасановичу,

индивидуальному предпринимателю Казанову Кадиру Анатольевичу

об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Купшинов Ясин Алимович, Штымов Муса Хабиевич и общество с ограниченной ответственностью "Экорос",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее-истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Уначеву Чариму Хасановичу (далее-ответчик, предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 07:01:2100000:442, который был принят к рассмотрению и возбуждено дело N А20-5321/2017.

Определениями от 09.01.2018 и от 12.01.2018 к участию в деле N А20-5321/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Купшинов Ясин Алимович, Штымов Муса Хабиевич и общество с ограниченной ответственностью "Экорос".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2018 принято к производству суда исковое заявление Местной администрации Баксанского муниципального района КБР к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Казанову Кадиру Анатольевичу (далее - глава КФХ Казанов К.А., предприниматель ответчик ) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:2100000:443 и 07:01:2100000:444 и возбуждено дело N А20-5632/2017.

К участию в деле N А20-5632/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экорос".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 по делу N А20-5632/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Штымов М.Х.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2018 арбитражные дела N А20-5321/2017 и N А20-5632/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А20-5321/2017.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что по иску индивидуального предпринимателя Штымова М.Х. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 по делу N 33-597/2017 признан недействительным аукцион о продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:2100000:442, 07:01:2100000:443 и 07:01:2100000:444, а также признаны недействительными, заключенные по результатам аукциона договоры аренды N13/03 -16, 13/04-16 и 13/05-16 от 03.10.2016 с ООО "Экорос" и Купшиновым Ясином Алимовичем, в связи с чем являются недействительными последующие договоры уступки права аренды NУ/13/04-7, NУ/13/03-17 от 15.03.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Экорос" и Главой КФХ Казановым Кадиром Анатольевичем и договор уступки права аренды NУ/13/05-16 от 28.10.2016, заключенный между Купшиновым Я.А. и индивидуальным предпринимателем Уначевым Чаримом Хасановичем.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу N А20-5321/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Штымов Муса Хабиевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2018.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2016 года местной администрацией сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР (далее - администрация поселения) был проведен аукцион на право заключения договоров аренды следующих земельных участков: с кадастровым номером 07:01:2100000:442 общей площадью 327 531 кв.м, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Псычох, контур N 89, 86в; с кадастровым номером 07:01:2100000:443 общей площадью 189 540 кв.м, контуры 55, 56, 57, 59а; кадастровым номером 07:01:2100000:444, общей площадью 119 237 кв.м, контуры 43,63,67а, расположенные по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Псычох.

03.10.2016 по результатам проведенных торгов были заключены договоры аренды N 13/03-16 и 13/04-16 на земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:2100000:443 и 07:01:2100000:444 с обществом с ограниченной ответственностью "Экорос" и договор аренды N 13/05-16 от 03.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 07:01:2100000:442 с Купшиновым Я.А.

Договоры аренды N 13/03-16, 13/04-16, N 13/05-16 от 03.10.2016 зарегистрированы в установленном законном порядке.

28 октября 2016 года арендатор земельного участка с кадастровым номером 07:01:2100000:442 Купшинов Я.А и предприниматель Уначев Ч.Х. с согласия местной администрацией сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР заключили договор N 13/05-16 уступки права аренды земельного участка по договору аренды N 13/05-16 от 03.10.2016, по условиям которого Уначеву Ч.Х. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:442 общей площадью 327 531 кв.м сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Псычох, контур N 89, 86в, Земельный участок передан предпринимателю Уначеву Ч.Х. по акту приема передачи от 28.10.2016 (том 1, л.д.32-35, 36-37).

Перемена лиц в обязательстве, а именно переход прав арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 13/05-16 от 03 октября 2016 года Уначеву Ч.Х. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 24 ноября 2016 года, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

15.03.2017 арендатор ООО "Экорос" и глава КФХ Казанов К.А. заключили договоры N 13/03-17 и N 13/04-17 уступки права аренды земельных участков по договорам аренды N 13/03-16 и N 13/04-16 от 03.10.2016, по условиям которых главе КФХ Казанову переданы в аренду земельные участки с кадастровым номером 07:01:2100000:444 общей площадью 119 237 кв.м сельскохозяйственного назначения, контур 43,63,67а, и с кадастровым номером 07:01:2100000:443 общей площадью 189 540 кв.м сельскохозяйственного назначения, контур 55, 56, 57, 59а, соответственно, расположенные по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Псычох. Земельные участки переданы главе КФХ Казанову К.А. по актам приема передачи от 15.03.2017 (том 2, л.д.7-10, 11-12, 13-16, 17-18).

Договоры уступки права аренды земельных участков N 13/03-17 и N 13/04-17 от 15.03.2017, а именно переход прав арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по договорам аренды N 13/03-16 и N 13/04-16 от 03.10.2016 от ООО "Экорос" главе КФХ Казанову К.А. в установленном порядке не зарегистрированы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2017 года по делу N 33-597/2017 признан недействительным аукцион о продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:2100000:442, 07:01:2100000:443 и 07:01:2100000:444, а также признаны недействительными, заключенные по результатам аукциона договоры аренды N13/03-16, 13/04-16 и 13/05-16 от 03.10.2016 с ООО "Экорос" и Купшиновым Ясином Алимовичем.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2017 года отказано в передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности проведенных торгов и заключенных по их результатам договоров аренды.

Местная администрация Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, считая, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:2100000:442, 07:01:2100000:443 и 07:01:2100000:444 находятся в пользовании индивидуального предпринимателя Уначева Чарима Хасановича и Главы КФХ Казанова Кадира Анатольевича незаконно, обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2017 года по делу N 33-597/2017 о признании недействительным аукциона о продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:2100000:442, 07:01:2100000:443 и 07:01:2100000:444, и признании недействительными, заключенные по результатам аукциона договоры аренды N13/03-16, 13/04-16 и 13/05-16 от 03.10.2016 с ООО "Экорос" и Купшиновым Ясином Алимовичем, не является для арбитражного суда обязательным. Кроме того, пришел к выводу о том, что при проведении аукциона не было допущено нарушений, а поэтому оснований для признания аукциона и заключенных на основании результатов аукциона договоров аренды недействительными, не имеется, следовательно, не установив оснований, достаточных для признания открытого аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований Местной администрации Баксанского муниципального района КБР, так как в рассматриваемой ситуации совокупность условий, необходимых для признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Следовательно, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснено о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как видно из заявленных требований администрация района обратилась к предпринимателям с иском об истребовании имущества - земельных участков, из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, администрацией района заявлен виндикационный иск в целях возврата земельных участков во владение муниципального образования, и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В данном случае земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:01:2100000:442 общей площадью 327 531 кв.м, контур N 89, 86в, 07:01:2100000:443 общей площадью 189 540 кв.м, контуры 55, 56, 57, 59а; кадастровым номером 07:01:2100000:444, общей площадью 119 237 кв.м, контуры 43,63,67а, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с.п. Псычох, находятся в муниципальной собственности, а местная администрация Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Формулировка данной нормы подразумевает, что рассмотрение гражданского дела должно быть окончено, а решение по нему вступить в законную силу до рассмотрения спора арбитражным судом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2017 года по делу N 33-597/2017 признан недействительным аукцион о продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:2100000:442, 07:01:2100000:443 и 07:01:2100000:444, а также признаны недействительными, заключенные по результатам аукциона договоры аренды N13/03-16, 13/04-16 и 13/05-16 от 03.10.2016 с ООО "Экорос" и Купшиновым Ясином Алимовичем.

Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу, а признание недействительным аукциона по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:2100000:442, 07:01:2100000:443 и 07:01:2100000:444, и признание недействительными, заключенные по результатам аукциона договоры аренды N 13/03-16, 13/04-16 и 13/05-16 от 03.10.2016 с ООО "Экорос" и Купшиновым Ясином Алимовичем, является фактом, который не нуждается в доказывании.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 06.11.2014 N 2528 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор от 28 октября 2016 года N 13/05-16 уступки права аренды земельного участка по договору аренды N 13/05-16 от 03.10.2016, по условиям которого Купшиновым Я.А. передан Уначеву Ч.Х. в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:01:2100000:442 общей площадью 327 531 кв.м, и договоры от 15.03.2017 N 13/03-17 и N 13/04-17 уступки права аренды земельных участков по договорам аренды N 13/03-16 и N 13/04-16 от 03.10.2016, заключенные арендатором ООО "Экорос" и главой КФХ Казановым К.А., по условиям которых главе КФХ Казанову переданы в аренду земельные участки с кадастровым номером 07:01:2100000:444 общей площадью 119 237 кв.м сельскохозяйственного назначения, контур 43,63,67а, и с кадастровым номером 07:01:2100000:443 общей площадью 189 540 кв.м контур 55, 56, 57, 59а, сельскохозяйственного назначения, заключены на основании признанных судом недействительных сделок - договоров аренды N 13/03-16, 13/04-16 и 13/05-16 от 03.10.2016, заключенных с ООО "Экорос" и Купшиновым Ясином Алимовичем, суд апелляционной инстанции считает, что договоры уступки права аренды на земельные участки являются недействительными сделками с момента совершения (ничтожными).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения выбыли из владения муниципального образования - Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, помимо его воли, которое не давало согласие на передачу земельных участков предпринимателям Уначеву Ч.Х. и Казанову К.А.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ответчики Уначев Ч.Х. и Казанов К.А. являются незаконными владельцами, обладающими земельными участками на праве аренды без надлежащего правового основания и по порочному основанию приобретения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматели Уначев Ч.Х. и Казанов К.А. фактически приобрели право аренды земельных участков сельскохозяйственного в нарушение требований статьи 39,6 Земельного кодекса, пунктом 1 которой установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, тем самым минуя предусмотренную законом процедуру получения земельного участка путем участия в аукционе с предоставлением перечня документов, предоставляемых заявителем для участия в аукционе, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что администрация района путем предъявления иска об истребовании земельных участков из незаконного владения предпринимателей Уначеву Ч.Х. и Казанову К.А. воспользовалась надлежащим способом защиты нарушенного права, при этом судом первой инстанции фактически требования истца не рассмотрены, а только дана оценка результатам аукциона и заключенным на их основании договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае установлена совокупность условий для удовлетворения виндикационного иска администрации района об истребовании имущества - земельных участков, из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов установленным обстоятельствам, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возложить на ответчиков и взыскать в пользу третьего лица Штымова Мусы Хабиевича по 1 500 рублей с каждого.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу N А20-5321/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Исковые требования Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю Уначеву Чариму Хасановичу и индивидуальному предпринимателю Казанову Кадиру Анатольевичу об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать Уначева Чарима Хасановича передать Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:01:2100000:442 общей площадью 327 531 кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с.п. Псычох, контуры N 89, 86в.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Казанова Кадира Анатольевича передать Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:01:2100000:443, общей площадью 189 540 кв.м, контуры 55,56,57,59а и с кадастровым номером 07:01:2100000:444, общей площадью 119 237 кв.м, контуры 43,63,67а, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с.п. Псычох.

Взыскать с Казанова Кадира Анатольевича и Уначева Чарима Хасановича в пользу индивидуального предпринимателя Штымова Мусы Хабиевича, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, по 1 500 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов