Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-31677/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-105408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комдиагностика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-105408/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" (ОГРН 1037739116557) к Акционерному обществу "Новый промышленный банк" (ОГРН 1027739306638), с участием Белянина В.В., Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального банка Российской Федерации и ОООСРГО "За Справедливость" в качестве третьих лиц о взыскании вексельной задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелихов А.А. - генеральный директор (устав, выписка ЕГРЮЛ), Саратовский А.В. по доверенности от 19.06.2018;

от ответчика - Мамаев Д.В. по доверенности от 11.08.2016, Шмырков С.В., Гривков О.Д. по доверенности от 13.12.2016;

от третьих лиц; от Белянина В.В. - Разоренов Н.В.по доверенности от 16.11.2016, остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комдиагностика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Новый промышленный банк" о взыскании вексельного долга в размере 390 000 000 руб.

В рамках данного дела рассматривались два объединенных спора по делам N А40-130496/2016 и N А40-105408/2016, делу присвоен общий N А40-105408/2016.

Обосновывая заявленное требование, истец, ссылался на то, что:

- является держателем простых векселей от 17.04.2012 г. N 0018344 (на сумму 40 000 000 руб.), N 0018345 (на сумму 100 000 000 руб.) и простых векселей от 14.10.2014 г. N 0004536 (на сумму 50 000 000 руб.), N 0004544 (на сумму 100 000 000 руб.), N 0004545 (на сумму 100 000 000 руб.); векселедателем является ЗАО "Новый Промышленный Банк";

- при предъявлении простых векселей должнику, последний, отказался от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что не выдавал вышеуказанные векселя истцу, Белянин В.В. их не подписывал, проставленная печать на векселях не принадлежит банку.

Истцом суду были переданы оригиналы векселей.

Также для проверки доводов ответчика и 3-го лица Белянина В.В., о том, что на векселях не проставлялась печать ЗАО "Новый Промышленный Банк" и что векселя не подписывались начальником управления стратегического планирования ЗАО "Новый Промышленный Банк" Беляниным Владимиром Владимировичем, подпись которого проставлена во всех спорных векселях и скреплена печатью банка - судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.01.2018 г. N 4694/07-3 - оттиски печати, имеющейся на всех спорных простых векселях от 17.04.2012 г. N 0018344, N 0018345 и на простых векселях от 14.10.2014 г. N 0004536, N 0004544, N 0004545, нанесены печатью ЗАО "Новый Промышленный Банк", оттиски-образцы которой имеются на 3-х карточках с образцами подписей и оттиска печати, представленных суду Центральным Банком Российской Федерации.

Позиция Белянина В.В. о том, что он никогда не подписывал оспариваемые векселя опровергнута заключением Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.03.2018 г. N 4693/06-3, в котором имеются однозначные выводы о том, что в простых векселях от 17.04.2012 г. N 0018344, N 0018345 расположены подписи справа от слов "Белянин В.В.", выполненные Беляниным В.В.; в части других трех векселей экспертиза не представила однозначного заключения на вопрос по поводу их подписи указав на малоинформативность подписи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку:

- во всех спорных векселях в графе "Подпись векселедателя" стоит подпись с расшифровкой Белянин Владимир Владимирович без указания должности;

- отклонил довод ответчика о том, что истец переуступил права по векселям Общероссийской Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "За Справедливость", указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.18 по делу N А40-203047/17 договор уступки прав требования N 1 от 21.12.16 расторгнут в судебном порядке;

- отклонил довод ответчика о том, что бланки спорных векселей не соответствуют бланкам векселей, на которых банк обычно выдает векселя, поскольку вексельное законодательство не устанавливает ограничений для бланков, на которых выдаются векселя и не ставит их действительность в зависимость от бланков;

- истцом не представлено суду доказательств оплаты банку спорных векселей или какого-либо иного встречного обеспечения в счет выдачи истцу спорных векселей, как и доказательств заключения с банком договоров купли-продажи спорных векселей, подписания актов приема-передачи векселей и т. п.;

- спорные векселя не отражены в отчетности банка за период с 2012 года по настоящее время;

- отклонил ссылку истца на договор истца с чешской компанией "TARLEX sro", указав, что в силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а Банк не является стороной договора с чешской компанией "TARLEX sro";

- указал, что какой-либо переписки, в том числе переписки истца с Банком, из которой могло бы следовать присоединение Банка к этому договору в качестве векселедателя, либо иное обязательство Банка или намерение Банка в лице его уполномоченных лиц на выдачу истцу спорных векселей, истцом не представлено,при этом отклонил ссылку истца на письмо N 137-05/18 от 10.05.2018 и ответ на него от 14.05.2018, так как данная переписка в силу ГК РФ не может сделать ответчика стороной договора, заключенного между истцом и чешской компанией;

- указал, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ и Уставом Банка вексель от имени Банка без доверенности может выдать (подписать) только единоличный исполнительный орган Банка - Председатель правления Банка, а иные лица, включая членов правления Банка, могут выдавать векселя от имени Банка только действуя по доверенности, содержащей соответствующие полномочия, при этом суду не представлено доказательств того, что Белянин В.В. имел право подписывать спорные векселя от имени банка и в книге учета доверенностей банка такая доверенность отсутствует;

- признал обоснованным довод ответчика о том, что, истец, получая спорные векселя, подписанные не Председателем правления Банка, должен был принять меры к установлению полномочий лица, подписавшего векселя от имени Банка, и представлению ему документов и информации, касающихся деятельности Банка, его органов управления и уполномоченных лиц;

- отклонил как не подтвержденный документально довод истца о том, что он получил векселя по указанию одного из собственников Банка, который дал указание Белянину В. В. их подписать;

- сослался на пункты 7,8 абзаца 11 пункта 77 Положения о переводном и простом векселе, указав, что подписи лиц, не способных обязываться по переводному векселю не могут обязывать лиц, от имени которых вексель подписан и на п. 13 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000;

- совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено право Белянина В. В. подписывать спорные векселя от имени Банка, проставление на указанных выше спорных векселях подлинной печати Банка, само по себе, с учетом не представления суду доверенности и указанной выше совокупности собранных по делу доказательств, не является достаточным доказательством наличия у Белянина В. В. полномочий подписывать от имени банка векселя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, вывод суда о том, что АО "Новый промышленный банк" не является должником по указанным векселям, так как данные ценные бумаги банком в отношении истца не выдавались - не соответствует материалам дела и не является правомерным; судом не была учтена следующая совокупность фактических обстоятельств:

- в конце 2010 г. собственник ЗАО "Новый промышленный банк" Насыров Р.А, предложил собственникам и руководителям ООО "Комдиагностика" сотрудничество с чешской компанией "TARLEX s.r.o." при участии указанного банка и 03.02.2011 г. ООО "Комдиагностика" (Подрядчик) и "TARLEX s.r.o." (Заказчик) заключили договор N 10/02-11 на поставку запасных частей и ремонт турбинного оборудования (копия договора с приложениями имеется в настоящем деле - т. 11 л.д. 16-32);

- в соответствии с п.п. 4.3 Договора: "оплата производится в виде представления Заказчиком банковских векселей банка ЗАО "Новый Промышленный Банк", расположенный по адресу: Москва, Покровский бульвар, д. 6/20 стр.2". в соответствии с п.п. 4.4 Договора: "передача векселей осуществляется путем простого вручения уполномоченным представителем банка представителю Подрядчика. Все векселя выписываются от имени банка на имя Подрядчика";

- согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, проистекающих из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим исковое требование;

- согласно п. 21 того же Пленума, основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника;

- ответчик заявляет, что оспариваемые векселя банк в 2012 и 2014 годах в адрес ООО "Комдиагностика" не выдавал, однако, согласно заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ от 24.01.2018 г. N 4694/07-3 оттиски печати, имеющейся на предъявленных векселях и за 17.04.2012 г. и за 14.10.2014 г. нанесены печатью ЗАО "Новый Промышленный Банк", оттиски-образцы которой имеются на 3-х карточках с образцами подписей и оттиска печати и представители ООО "Комдиагностика" получали вышеуказанные векселя от представителей ЗАО "Новый промышленный банк", находясь внутри помещения данного банка, в связи с чем, не сомневались в совместных действиях по изготовлению и подписанию указанных простых векселей как члена Правления Банка /начальника Управления стратегического развития банка Белянина В.В., так и главного бухгалтера банка Соловьевой О.В.;

- в соответствии с Должностной инструкцией на Начальника Управления возлагается организация и руководство прямыми продажами банковских продуктов (п.2.5); Начальник Управления праве действовать от имени Банка и представлять его интересы в пределах своей компетенции (п.3.1); подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п.3.2); самостоятельно принимать решения в пределах своей компетенции (п.3.3);

- спорные векселя, выданные ответчиком в 2012 г. и в 2014 г. - удостоверены подписью одного и того же лица - Белянина В.В., т.е.действия члена Правления Банка и Начальника Управления стратегического развития Белянина В.В. по подписанию векселей от имени ответчика носили систематический характер, в связи с чем, у истца, как постоянного и долговременного клиента банка, не было оснований полагать, что лицо, являющееся Членом Правления банка, подчиняющееся непосредственно Председателю Правления Банка, и занимающее одну из ключевых должностей, не обладает полномочиями на совершение такой стандартной для повседневной финансовой деятельности банка операции, как выдача простых векселей;

- позиция Белянина В.В. о том, что он никогда не подписывал оспариваемые векселя опровергнута заключением Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.03.2018 г. N 4693/06-3, в котором имеются однозначные выводы о том, что в простых векселях от 17.04.2012 г. NN 0018344, 0018345 расположены подписи справа от слов "Белянин В.В.", выполнены Беляниным В.В., более того, выводы Заключения специалиста N 026-17 также подтвердили, что подписи на векселях от 14.10.2014 г. выполнены Беляниным В. В.;

- спорные векселя были не только удостоверены подписью должностного лица ответчика, но и скреплены круглой печатью банка, а в силу пункт 3.2 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350) - печать на документах банка - устанавливается для достижения задач внутреннего контроля кредитной организации, которые возлагаются на Руководителя кредитной организации и Главного бухгалтера;

- соответственно, исходя из вышеизложенного, руководитель кредитной организации обязан обеспечить контроль за надлежащим хранением и использованием печатей, штампов и бланков для исключения возможности их утери или использования в целях злоупотреблений;

- в последнем абзаце пункта 9 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит, применительно к рассматриваемой ситуации, на вексельном должнике - банке, заявившем возражения, однако, ответчик, как лицо, обязанное по векселям, не доказал, что истец получил вексель в результате обмана или кражи, а также не доказал то, что права истца, как законного векселедержателя, не существуют или являются недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просил жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным, решение отменить, иск удовлетворить;

представители ответчика и представитель 3-го лица Белянина В.В. против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве (прииорбщен к материалалм дела), полагали решение законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители Росфинмониторинга, ЦБ РФ, ОООСРГО "За Справедливость" в суд апелляции не явились, отзывов не направили, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск на основании статей 8, 11, 12, 142-147, 309-310, 815 ГК РФ, 43, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, гл. V, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 3314 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - удовлетворению.

Переоценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в рамках данного спора, судом первой инстанции не учтено следующее:

- вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя;

- статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе;

- статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен;

- простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (гл. V, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе");

- статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. (Постановление Пленума ВС и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г.);

- иск векселедержателя/истца простых векселей предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы не утрачено;

- предъявление подлинных, неоплаченных в срок векселей в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя;

- в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

- таким образом, поскольку истец предъявил в суд оригиналы векселей, то требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку обосновано и подтверждено надлежащими документами.

Переоценивая доводы ответчика и выводы суда первой инстанции, сославшихся на пункты 3 и 13 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

- поддерживая доводы ответчика о том, что истцом не представлены основания возникновения долга по простым векселям и что уполномоченное лицо векселя не подписывало, и ссылаясь на ст. 53 ГК и Устав Банка, суд первой инстанции не учел, что данные обстоятельства являются оспоримыми, а в силу разъяснений содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" - отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной;

- при этом, наличие в законе специальных оснований для оспаривания векселей не исключает возможности заинтересованных лиц оспаривать сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в противном случае, иное толкование привело бы к тому, что сделку, совершенную при нарушении правил об одобрении крупной сделки, нельзя было бы оспорить по общим основаниям ГК РФ, например по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ;

- в рамках данного спора ответчик встречного иска о признании векселей, как односторонних сделок, по тем основаниям, что они выданы неуполномоченным лицом - не заявлял, более того, со своей стороны, возражал против удовлетворения ходатайств по проведению экспертиз, как по проверке подписи, так и проставлении печати.

Также судебная коллегия учитывает, что со своей стороны истец предпринял все необходимые действия для доказывания факта получения предъявленных векселей именно от ответчика и своей добросовестности при их получении.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что печать банка не свидетельствует о том, что векселя выданы банком, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 33/14, подпись главного бухгалтера (вторая подпись) также не требуется на векселе и не имеет какого-либо правоустанавливающего значения как реквизит векселя, а оттиск печати не может подтверждать наличие и объем полномочий лица, подписавшего векселя, поскольку по смыслу вышеуказанных норм гражданского и вексельного законодательства такой объем полномочий может следовать из протокола (решения) о назначении Председателя правления или надлежаще выданной Банком доверенности на иное лицо - судебной коллегией учитывается, однако переоценивается, поскольку в данном случае, истец, со своей стороны, ссылаясь на данное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами, подчеркивал, что все векселя выдаваемые банком (в деле представлены векселя в пользу иных лиц) содержат оттиск печати и таким образом, у истца не могло возникнуть сомнений при получении векселей, что они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в силу пункт 3.2 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" - печать на документах банка устанавливается для достижения задач внутреннего контроля кредитной организации, которые возлагаются на Руководителя кредитной организации и Главного бухгалтера.

Указания суда на то, что в банке отсутствуют сведения о выданных векселях и доверенностях на Белянина В.В. - судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае, этот факт относится к субъективному праву самого Банка и ведения его бухгалтерского учета и не может быть поставлен в вину истцу, так как от него не зависит и им не контролируется.

При этом коллегия учитывает, что истец, получая указанные векселя ссылался на то, что являлся давним клиентом банка, неоднократно сотрудничал с ним по разным финансовым продуктам (кредитные договоры, открытие расчетных и депозитных счетов, в обоснование чего представил соответствующие копии договоров, имел доступ в VIP-зону банка для соответствующих клиентов) и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Так же коллегия принимает во внимание, что Белянин В.В., являлся на протяжении всего периода взаимодействия истца с банком членом Правления Банка, несмотря на смену Председателя Правления банка, и уволился "_по собственному желанию с 23.09.2016 г." только после подачи иска в суд (06.05.2016 г.) и возбуждения арбитражного производства по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что со своей стороны истец представил документы в обоснование наличия у него векселей, несмотря на то, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 3314 от 04.12.2000 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как указано выше, в надлежащем процессуальном порядке, обратное ответчик в суде не доказал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.05.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче двух исков уплатил дважды госпошлину по 200 000 руб., однако, дела были объединены и рассматривались как одно, то истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 1800 от 07.06.2016 г.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-105408/16 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Новый промышленный банк" (ОГРН 1027739306638) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" (ОГРН 1037739116557) вексельную задолженность в размере 390 000 000 (триста девяносто миллионов) руб., а также 203 000 (двести три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" (ОГРН 1037739116557) из средств федерального бюджета РФ 200 000 (двести тысяч) руб. - излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 1800 от 07.06.2016 г. при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова