Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-22639/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-116072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рускожизделие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-116072/17 (21-571), принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская УТ МВД России по ЦФО (ИНН 7701392221, ОГРН 1147746366360)

к ООО "Рускожизделие" (ОГРН 1147746366360, ИНН 7701392221, 101000, Москва, ул. Новая дорога, д. 11А, стр. 1)

третьи лица - 1) ФНС РФ N 1 по г. Москве, 2) Компания "Louis Vuitton Malletier"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Матвеев Е.В. по дов. от 18.01.2018,
от третьих лиц:	1) Бурчуладзе А.Г. по дов. от 16.02.2018, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская (далее - ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рускожизделие" (далее - ООО "Рускожизделие", общество) к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное заявление было мотивировано тем, что ООО "Рускожизделие" незаконно осуществляло реализацию предметов (дорожных сумок), на которых размещено обозначение сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 535953, правообладателем которого является Луи Вюиттон Маллетьер (2, рю дю Пон-Нёф, 75001 Париж, Франция (FR)) (далее - спорный товарный знак).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечены Луи Вюиттон Маллетьер (Louis Vuitton Malletier) (потерпевший), Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением суда от 20.03.2018 заявление удовлетворено; ООО "Рускожизделие" привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 499468 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании, представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Заявитель и потерпевший своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, в торговом павильоне д-22 ООО "Рускожизделие", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 29, стр. 1 было обнаружено две сумки, маркированные спорным товарным знаком. В этот же день спорные товары были изъяты и помещены на хранение.

27.10.2016 в адрес представителя потерпевшего на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - бюро) был направлен запрос о проведении исследования на предмет наличия у изъятой продукции признаков контрафактности.

Письмом от 01.11.2016 N 5184 бюро сообщило о результатах проведенного исследования данной продукции.

По его результатам было установлено, что она является контрафактной по следующим признакам: она не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией "Louis Vuitton Malletier"; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании "Louis Vuitton Malletier" продается исключительно в фирменных магазинах "Louis Vuitton"; представленные на исследование образцы правообладателем не сертифицировались. Размер причиненного правообладателю ущерба был определен в сумме 99893 руб. 78 коп.

28.04.2017 инспектором отделения по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская майором полиции Журавлевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 102013285.

В дальнейшем ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава административного правонарушения. При этом он указал, что изъятые изделия содержат незаконное воспроизведение изображения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком; у общества имелась возможность для соблюдений правил и норм, предусмотренных законодательством, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В своей апелляционной жалобе ООО "Рускожизделие" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По его мнению, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку изъятые у него товары не являются однородными с теми товарами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Также общество ссылается на то, что на момент вынесения решения истекла давность привлечения к административной ответственности. Кроме того оно указывает, что суд неправильно определил размер административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом незаконность размещения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в том числе за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (часть 2).

Для привлечения к ответственности за данное правонарушение необходимо установить тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2018 по делу N А14-23832/2017, от 29.08.2017 по делу N А32-16337/2016).

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "Рускожизделие" организовало продажу дорожных сумок, в том числе сумок, маркированных спорным товарным знаком.

Данный факт был надлежащим образом задокументирован административным органом и обществом при рассмотрении настоящего дела по существу не оспаривался (часть 3 статьи 70.1 АПК РФ).

При этом судом также было установлено, что правообладатель не давал обществу согласия на реализацию данных товаров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии события правонарушения и факта его совершения обществом.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с данным выводом, суда, указывая, что изъятые у него товары, маркированные спорным товарным знаком, не являются однородными с товарами, в отношении которых он зарегистрирован, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В обоснование данного довода оно указывает, что данные товары относятся к разным классам товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация также не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены и в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, в соответствии с пунктом 3.1 которых для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Аналогичные подходы к оценке однородности товаров существуют и в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05, от 18.06.2006 N 2979/06, от 18.07.2006 N 3691/06, от 17.09.2013 N 5793/13, решение Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2014 N СИП-449/2013, постановление Верховного Суда Российской Федерации Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу N 300-ЭС15-10765, пункт 42 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Таким образом, под однородностью товаров (услуг) понимается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров (услуг) одному хозяйствующему субъекту в силу близости их происхождения, назначения, реализации в рамках одной среды потребителей. Оценить однородность товаров суд может по ряду показателей, среди которых род, устройство, назначение товаров, условия сбыта товаров, круг потребителей, являются ли товары дополняющими друг друга и т.д. При этом все данные критерии оцениваются в совокупности и с учетом обстоятельств конкретного дела, ни один из них не имеет решающего значения.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров по МКТУ для регистрации знаков:

- 09 класса МКТУ - приборы и инструменты фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; приборы для обучения; аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звука или изображений, магнитные носители информации, диски звукозаписи; видеокамеры, оборудование для фотоаппаратов, футляры и сумки для них; компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; оборудование для обработки информации, компьютеры и оборудование для компьютеров; коврики для "мыши"; обеспечение программное для компьютеров; флэш-накопители USB; программы игровые для компьютеров; программы для видеоигр; программы для компьютеров, записанные программы для компьютеров, программы для компьютеров и мобильных телефонов [загружаемое программное обеспечение] и публикации электронные загружаемые в режиме реального времени или из Интернета; очки [оптика], очки солнцезащитные; оправы для очков; линзы для очков, контактные линзы; футляры для очков или контактных линз; буи сигнальные, буи указательные; телефоны, телефоны переносные, смартфоны, планшетные компьютеры, карманные персональные компьютеры и MP3 проигрыватели, принадлежности для телефонов, мобильных телефонов, смартфонов, планшетных компьютеров, карманных персональных компьютеров и MP3 проигрывателей, в частности гарнитуры беспроводные для телефонов, мобильные телефоны и футляры, корпуса, передние и задние панели для них; мобильные телефоны, оборудование для телефонов, сумки и футляры для них;

- 25 класса МКТУ - одежда; пуловеры, жилеты, рубашки, майки с короткими рукавами, брюки, куртки, костюмы, манто, плащи непромокаемые, пальто, парки, юбки, пижамы, халаты, ночные сорочки, платья, вечерние платья; аксессуары одежды, а именно шляпы, уборы головные, перчатки [одежда], галстуки, пояса [одежда], одежда кожаная, платки шейные, карманчики, шарфы; шали, чулки, носки, колготки, подтяжки, накидки; белье нижнее, женское белье; костюмы купальные; туфли, туфли комнатные, сапоги, ботинки.

В свою очередь реализуемые обществом товары, маркированные спорным товарным знаком (дорожные сумки) относятся к товарам 18 класса МКТУ - кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам, в частности коробки из кожи или кожкартона, кожные конверты для упаковки, дорожные сундуки, чемоданы, дорожные сумки, сумки для дорожных наборов кожаные, дорожные сумки для одежды, женские сумки, рюкзаки, ручные сумки, пляжные сумки, хозяйственные сумки, наплечные сумки, чемоданы плоские для документов, чемоданчики кожаные, кожаные мешки, изящные кожаные изделия, а именно бумажники, кошельки, за исключением изготовленных из благородных металлов, футляры для ключей, бумажники для визитных карточек, бумажники для чековых книжек, дождевые зонты, солнечные зонты, трости, складные трости, преобразуемые в сиденья).

Несмотря на тот факт, что товары реализуемые обществом и товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, формально относятся к разным классификационным группам, апелляционный суд полагает, что возможность их квалификации в качестве однородных применительно к обстоятельствам настоящего дела не исключается, поскольку существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю - компании Louis Vuitton Malletier. К данному выводу апелляционный суд приходит, основываясь на следующем.

Компания Louis Vuitton Malletier является известным, в том числе и на российском рынке, производителем товаров, относящихся к классам одежда (платья, юбки, брюки, пиджаки, рубашки и т.д.), аксессуары одежды (ремни, шарфы, галстуки и т.д.), обувь (сапоги, кроссовки и т.д.), сумки, иные аксессуары (кошельки, бумажники, солнцезащитные очки, чехлы для телефонов и т.д.).

Согласно общедоступным сведениям, содержащим в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и базе данных Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) компания является обладателем прав на целый ряд товарных знаков, в частности на товарный знак по свидетельству государственной регистрации Российской Федерации N 167407, товарные знаки по международным регистрациям NN 447981, 1095708, 1127687, которым предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товаров 9, 18 и 25-го классов.

При этом спорный товарный знак фактически используется компанией не только для маркировки товаров 9 и 25-го классов, но и товаров 18-го класса, в том числе и сумок.

Соответственно, учитывая высокую различительную способность спорного знака, обусловленную известностью самого правообладателя, в понимании потребителя данный знак может иметь устойчивую связь, в том числе и с товарами, реализация которых осуществлялось обществом (дорожные сумки), что создает потенциальную угрозу их смешения в сознании потребителя с оригинальными товарами компании Louis Vuitton Malletier.

При этом вероятность смешения усиливается, поскольку нанесенное на реализуемые обществом товары (сумки) обозначение является идентичным спорному товарному знаку.

Дополнительно суд принимает во внимание тот факт, что зачастую реализация товаров относящихся к соответствующим классификационным группам (например, одежды, аксессуаров к ней, сумок) осуществляется совместно (в одном торговом месте), а также то, что данные товары рассчитаны в целом на один и тот же круг потребителей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Так согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ее частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Соответственно, дата совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае совпадает с датой его пресечения - 26.10.2016.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности истек 27.10.2017.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления N 2 истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требование ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская о привлечении ООО "Рускожизделие" к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятые у общества товары (дорожные сумки) являются контрафактной продукцией, они подлежат направлению на уничтожение или переработку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-116072/17 отменить.

В удовлетворении заявления ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская УТ МВД России по ЦФО о привлечении ООО "Рускожизделие" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и доказательств от 26 октября 2016 года, находящиеся в ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская УТ МВД России по ЦФО направить на уничтожение или переработку.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам..

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова