Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-18315/17

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А65-24450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу N А65-24450/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Н. Шайдуллиной,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" с иском о взыскании неустойки в размере 774 920,78 рубля, штрафа в размере 387 460,39 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, по делу N А65-24450/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 610 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 01.03.2018 производство по делу было приостановлено до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

Определением апелляционного суда от 05.06.2018 производство по делу возобновлено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ответчиком (застройщик) и Л.Н. Шайдуллина (участник долевого строительства) заключен договор N 88-26/173 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 14 этаже в блок-секции 26, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 38,64 кв. м, жилой площадью 18,96 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта - 15.01.2016.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30.04.2016.

Ввиду того, что акт приема-передачи объекта не представлен, как и не представлено уведомление об изменения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с нарушением срока передачи объекта третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Ответчик требование третьего лица не исполнил.

Согласно договору уступки права требования N 88-26/173-22 от 13.06.2017, заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором N 88-26/173 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани, заключенным между ООО "Жилой комплекс "Победа" и Л.Н. Шайдуллиной 24.12.2014, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 38,64 кв. м, строительный номер 173, расположенной на 14-м этаже в блок-секции 26 по адресу: г. Казань, пр. Победы Советский район за период с 01.05.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за, рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Данное соглашение об уступке права требования зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп на обороте указанного документа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 30.04.2016, к указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска объект третьему лицу не передан.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования не заключен, поскольку не определены существенные условия договора - период, за который было установлено право требование, оплата по договору уступки права требования не произведена, следовательно, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. так как соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Как следует из материалов дела, третье лицо по договору уступки права требования N 88-26/173-22 от 13.06.2017 уступило истцу право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором N 88-26/173.

В указанном соглашении определен период передаваемой неустойки: с 01.05.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К моменту обращения с иском объект долевого строительства третьему лицу не передан.

Суд, исследовав представленный в материалы дела договор уступки N 88-26/173-22 от 13.06.2017, правомерно пришел к выводу, что данный договор содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности договора об уступке прав.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора цессии, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ответчика уплатить суммы неустоек.

Довод о незаключенности соглашения об уступке права со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п.13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 правомерно отклоне судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и Л.Н. Шайдуллиной (участник долевого строительства) заключен договор N 88-26/173 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 30.04.2016.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, в установленный срок объект не был передан третьему лицу.

В данном случае приобретение третьим лицом объекта долевого участия связано именно с моментом передачи объекта участнику долевого строительства, а потому связанные с ним правоотношения не являются длящимися.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п.10.1 договора участия в долевом строительстве уступка участника долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика на уступку. Однако, как указывает ответчик, участник долевого строительства заключил соглашение об уступке права требования с истцом, не получив его согласия.

Согласно требованиям статьи 382 и статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Отсутствие согласия ответчика на заключение первоначальным кредитором договора цессии не лишает его силы, поскольку уступались только денежные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка по уступке, совершенная в обход предусмотренного договором запрета, является оспоримой, а не ничтожной, тогда как вступившего в законную силу решения суда о признании договора уступки прав требования недействительным в настоящее время не имеется.

Таким образом, в сложившейся правовой ситуации, право требования неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 по 04.08.2017 в размере 774 920,78 рубля.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов сторон. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно нашел разумным и справедливым размер неустойки в размере 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

В ходе судебного заседания ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, поскольку истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает правомерным, так как это право получено первоначальным кредитором на основании Закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120)).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Соответственно, поскольку нарушение сроков передачи объекта имело место, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то и заявленная санкция должна исчисляться исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для физического лица.

Законодатель разграничил применение штрафных санкций, предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в зависимости от субъектного состава участников долевого строительства: юридических или физических лиц.

При этом защита права физических лиц не поставлена в зависимость от того момента, когда они вступают в правоотношения с застройщиком: с момента заключения договора об участии в долевом строительстве, либо же с момента заключения договора уступки права участия в долевом строительстве.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом по передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона, ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный кредитор правомерно передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

В связи с изложенным требование о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 250 000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, по делу N А65-24450/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу N А65-24450/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина