Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 20АП-3622/18

г. Тула

16 июля 2018 г.

Дело N А23-9877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 по делу N А23-9877/2017 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - управа, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 21.09.2017 N 3772.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением от 19.04.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт настаивает, что низкая железнодорожная платформа (лит. 1) застроенной площадью 396 кв.м. по адресу: г. Калуга, в районе Грабцевского шоссе, 168 км. перегона Калуга-1 - ж/д ст. Перспективная (далее также - спорный объект) подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную, поскольку не имеет отношения к полномочиям органа местного самоуправления. Полагает, что управление, ссылаясь на часть 2 статьи 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), не доказало, что спорный объект имеет местное значение. Отмечает, что объект находится в полосе отвода железной дороги, которая является федеральной собственностью.

Управление и третье лицо по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением городского головы города Калуги от 01.12.2001 N 4185-р управлению капитального строительства городской управы города Калуги разрешено проектирование низкой пассажирской платформы на 168 км в районе ул. Грабцевское шоссе в полосе отвода Московско-Смоленского отделения РЖД.

Распоряжением городского головы города Калуги от 17.03.2004 N 1324-р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "Железнодорожная платформа по Грабцевскому шоссе".

В пункте 2 указанного распоряжения Управлению капитального строительства городской управы города Калуги, выступавшему заказчиком строительства, было поручено передать затраты на баланс по объекту "Железнодорожная платформа по Грабцевскому шоссе" центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала "РЖД".

Из акта рабочей комиссии от 25.08.2003 следует, что генеральным подрядчиком по строительству низкой железнодорожной пассажирскую платформы (лит. 1) застроенной площадью 396,0 кв. метров, расположенной по адресу: г. Калуга, в районе Грабцевского шоссе, 168 км перегона Калуга-1 - ж/д ст. Перспективная, являлось ФГУП "Московская железная дорога" - филиал Калужской дистанции гражданских сооружений, а заказчиком строительства - Управление капитального строительства городской управы города Калуги.

24.08.2004 за муниципальным образованием город Калуга зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный объект.

Письмом от 07.07.2016 управа обратилась в управление с просьбой принять в собственность Российской Федерации муниципальный объект - низкую железнодорожно-пассажирскую платформу на 168 км перегона Калуга 1 - Перспективная в районе Грабцевского шоссе.

Письмом от 20.07.2016 управление, сославшись на установленный решением Калужского районного суда от 19.04.2016 факт того, что спорный объект недвижимости не является федеральной собственностью, отказало в его принятии.

Указанное явилось основанием для обращения управы в арбитражный суд с иском к управлению об обязании принять в федеральную собственность спорный объект (дело N А23-7676/2016).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу N А23-7676/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано полностью.

Письмом от 24.08.2017, то есть в ходе упомянутого судебного разбирательства, до вынесения решения по делу управа повторно обратилась в управление с заявлением о принятии спорного объекта в федеральную собственность.

Письмом от 21.09.2017 управление повторно отказало управе, ссылаясь на пункт 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, часть 6 статьи 1, часть 2 статьи 10 Закона N 17-ФЗ.

Не согласившись с данным отказом, управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ установлено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности включает направление органом местного самоуправления предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества; принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества. Передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

При этом согласно названной материальной норме в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, процесс безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов органов государственной власти Российской Федерации и их фактическую заинтересованность в соответствующем объекте для решения вопросов государственного значения, включая возможность финансовой поддержки на содержание передаваемого имущества.

Из материалов дела установлено, что спорное имущество создавалось управой после вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1): распоряжением городского головы города Калуги от 01.12.2001 N 4185-р Управлению капитального строительства городской управы города Калуги разрешено проектирование низкой пассажирской платформы на 168 км в районе ул. Грабцевское шоссе в полосе отвода Московско-Смоленского отделения РЖД; распоряжением городского головы города Калуги от 17.03.2004 N 1324-р утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "Железнодорожная платформа по Грабцевскому шоссе", из которого следует, что генеральным подрядчиком по строительству объекта являлось ФГУП "Московская железная дорога" - филиал Калужской дистанции гражданских сооружений, а заказчиком строительства - управление капитального строительства городской управы города Калуги.

24.08.2004 за муниципальным образованием город Калуга зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный объект. При этом обстоятельств, позволяющих усомниться в законности и обоснованности прав города Калуги на спорное имущество, и оснований для отказа в государственной регистрации права не выявлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на спорное имущество в соответствии с постановлением N 3020-1, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае спорный объект не является предприятием железнодорожного транспорта, созданным до момента разграничения государственной собственности. Напротив, как следует из имеющихся в деле документов, он создавался после такого разграничения и не в составе имущественного комплекса предприятия железнодорожного транспорта.

При принятии оспариваемого решения арбитражный суд учел, что спорный объект в составе основных средств не учитывается, в уставный капитал не вносился, потребность в его использовании отсутствует.

Безвозмездная передача муниципальной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность понуждения федерального органа исполнительной власти к вынесению решения о принятии того или иного имущества, не включенного в перечень имущества, относящегося к федеральной собственности.

Порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность предполагает необходимость волеизъявления Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления и не допускает принудительного отчуждения имущества из одного уровня собственности с возложением на публичное образование другого уровня обязанности принять такое имущество вопреки его воле. Поэтому в настоящем случае действующее законодательство исключает возможность понуждения федерального органа исполнительной власти к вынесению решения о принятии того или иного имущества, не включенного в перечень имущества, относящегося к федеральной собственности.

В силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 названной статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 17-ФЗ имущество железнодорожного транспорта может находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 17-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция, включая электрификацию, и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих местное значение, осуществляется, в том числе за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников.

Поскольку имущество железнодорожного транспорта в соответствии с положениями Закона N 17-ФЗ может находиться не только в государственной собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная платформа, построенная за счет средств местного бюджета, в силу прямого указания закона не может находиться в собственности Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что управлением правомерно указано на несоблюдение управой требований пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации". Обратного из материалов дела не следует и управой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данном случае прохождение железнодорожных поездов мимо спорного объекта не свидетельствует о наличии у него неместного значения, поскольку территориальное расположение платформы в границах муниципального образования остается неизменным.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, положения статьи 154 Закона N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае управление реализовало предоставленное ему законом права на отказ от принятия спорного имущества, что является реализацией соответствующего права, а не злоупотреблением им.

Суд первой инстанции верно отметил, что формально обжалование решения, выраженного в письме от 21.09.2017 N 3772, т.е. ненормативного акта органа государственной власти, может быть осуществлено в рамках самостоятельного обращения в суд и отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу. Вместе с тем, по сути, спор тождественен рассмотренному ранее в рамках дела NА23-7676/2016 и направлен на пересмотр его результатов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обращение заявителя в суд с рассматриваемым требованием процессуальным злоупотреблением.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 по делу N А23-9877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова