Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-7631/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А65-660/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Бишнинского сельского поселения на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года по делу NА65-660/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Исполнительного комитета Бишнинского сельского поселения, Зеленодольский район РТ, с. Бишня (ОГРН 1061673003171, ИНН 1648018105),

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба", г. Казань (ОГРН 1151690091365, ИНН 1658184285),

обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань", г. Казань (ОГРН 1141690022583, ИНН 1657140091),

государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татрыбхоз", г. Казань,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск,

- о признании договора купли-продажи N 1 от 27.02.2015 г. заключенного ГУП РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз" и ООО "ИКТ-Казань" недействительным;

- признании договора купли-продажи гидротехнического сооружения (пруд) от 27.11.2015 N 27/11/15 заключенного ООО "ИКТ-Казань" и ООО "Рыбацкая усадьба" недействительным;

- прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" на гидротехническое сооружение (пруд), назначение: нежилое, площадь застройки 9 172,3 кв.м., инв.N 2120, адрес (местонахождение) объекта: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, с. Бишня и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" и общество с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года заявления общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" и общества с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С исполнительного комитета Бишнинского сельского поселения, Зеленодольский район РТ, с. Бишня в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань" взыскано 60 000 руб. судебных расходов и 70 000 руб. судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполнительный комитет Бишнинского сельского поселения, Зеленодольский район РТ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является завышенным и необоснованным.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет Бишнинского сельского поселения, Зеленодольский район РТ, с. Бишня (ОГРН 1061673003171, ИНН 1648018105) обратился в суд с иском к министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430); обществу с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба", г. Казань (ОГРН 1151690091365, ИНН 1658184285); обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань", г. Казань (ОГРН 1141690022583, ИНН 1657140091) и государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татрыбхоз", г. Казань о: признании договора купли-продажи N 1 от 27.02.2015 г. заключенного ГУП РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз" и ООО "ИКТ-Казань" недействительным; признании договора купли-продажи гидротехнического сооружения (пруд) от 27.11.2015 N 27/11/15 заключенного ООО "ИКТ-Казань" и ООО "Рыбацкая усадьба" недействительным; прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" на гидротехническое сооружение (пруд), назначение: нежилое, площадь застройки 9 172,3 кв.м., инв.N 2120, адрес (местонахождение) объекта: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, с. Бишня и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 года решение было оставлено без изменения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая Усадьба" и общества с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань" исходя из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиками в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 1 от 19.05.2017 г., заключенный между ООО "ИКТ-Казань" (заказчик) и ООО "ЮрЭкспо" (исполнитель), акт об оказании услуг от 29.08.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 91 от 29.08.2017 г., договор оказания юридических услуг N 1 от 20.03.2017 г., заключенный между ООО "Рыбацкая усадьба" (заказчик) и ООО ООО "ЮрЭкспо" (исполнитель), акт об оказании услуг от 30.08.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 92 от 30.08.2917 г.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также руководствуясь статями 110, 106, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителей, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителями документов, продолжительность рассмотрения дела от момента предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан и до вынесения решения судом первой инстанции, принимая во внимание, объем представленных доказательств; время, затраченное представителями на подготовку процессуальных документов по данному делу; количество проведенных судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчиков; правомерно пришел к выводу о том, что принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер расходов на оплату услуг представителя ООО "ИКТ-Казань" до 60 000 руб., а ООО "Рыбацкая Усадьба" до 70 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиками расходов истец в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения истца о неразумности заявленных ответчиками к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг, акты и приходно-кассовые ордеры подписаны неуполномоченным лицом - Ивановым М.А. со стороны ООО "ЮрЭкспо" был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается что, взыскателями представлены доказательства того, что директором ООО "ЮрЭкспо" на момент подписания указанных договоров оказания юридических услуг, актов и приходно-кассовых ордеров являлся Иванов Максим Анатольевич: решение единственного участника ООО "ЮрЭкспо" от 13.09.2017 г., приказ N 1 от 21.09.2017, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.09.2017 г. Сабирова Айгуль Энверовна стала директором с 14.09.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮрЭкспо".

Довод апелляционной жалобы, что заявителем ни по одному договору не представлен расчет о стоимости оказанных услуг, из которых образовались взыскиваемые суммы, судом не принимается, как необоснованный и надлежащими доказательствами не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года по делу N А65-660/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года по делу N А65-660/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Бишнинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев