Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-6559/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А60-6267/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2018 года по делу N А60-6267/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ефимовой Д.В.,

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП "КЗПА", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.03.2015 по 29.10.2015 в размере 30 888 рублей, почтовых расходов - 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, расходов на копирование - 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскано неустойки за период с 10.03.2015 по 29.10.2015 в размере 30 888 рублей, почтовых расходов - 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, расходов на копирование - 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 4 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что: истец и потерпевший злоупотребляют правами; договор цессии является незаключенным; суд не снизил неустойку, несмотря на очевидную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства; расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2015 в районе 2,7 км. автодороги Асбест-Малышева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия гос. номер Х762РХ/96 под управлением водителя Стрельцова И.А. и автомобиля Ваз 2112 гос. номер С455СН/96 под управлением собственника Первухина А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Стрельцова И.А.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего Первухина А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС 0654571179), Стрельцова И.А. - в ООО "Уралэнергогарант" (полис ССС 0316419863).

Потерпевший обратился 10.02.2015 к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, однако ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, что послужило основанием для обращения потерпевшего в суд с соответствующим иском.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 по делу N 2-5002/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Первухина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в сумме 88 186 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 22 046,50 рублей.

По договору уступки прав (цессии) от 20.10.2017 Первухин А.В. (цедент) передал МООЗПП "КЗПА" (цессионарий) право на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 08.02.2015 в 14 час. 55 мин. в районе 2,7 автодороги Асбест-Малышева с участием автомобиля Дэу Нексия гос. номер Х762РХ/96 под управлением водителя Стрельцова И.А, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 гос. номер С455СН/96 под управлением собственника Первухина А.В., включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании;

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств;

- право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП;

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных статьей 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

- право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

- право требование по исполнительному листу;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

Данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства, предмет договора определен, что следует из его содержания. Отсутствие в договоре расчета неустойки не свидетельствует о незаключении договора цессии.

Следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику о взыскании неустойки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке прав (требований) и претензией о выплате неустойки в размере 30 888 рублей.

Данные документы ответчик получил 07.12.2017 и до настоящего времени не исполнил свои обязательства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 по делу N 2-5002/2015 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, следовательно, данным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2015 (по истечении месячного срока подачи заявления) по 29.10.2015 (день исполнения обязательства) в размере 30 888 рублей являются законными и обоснованными, и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем взыскиваемая истцом неустойка рассчитана в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО; затягивая осуществление страховой выплаты, ответчик никаких причин этому не привел; после принятия судом решения от 30.06.2015 по делу N 2-5002/2015 ответчик нарушал не только пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, но и гражданское процессуальное законодательство об исполнении решении суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, в настоящем в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

То обстоятельство, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2015 по делу N 2-5002/2015 с ответчика в пользу потерпевшего взыскан штраф в размере 22 046,50 рублей, не освобождает его от ответственности по уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 05.04.2016 в общем размере 15 000 рублей документально подтверждены и снижены судом первой инстанции до 4 500 рублей.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий, качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и степень сложности спора является невысокой.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 4 500 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению полностью.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец и потерпевший злоупотребляли своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-6267/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких