Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 03АП-2866/18

г. Красноярск

16 июля 2018 г.

Дело N А33-13508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2018 года по делу N А33-13508/2017,принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее - ответчик) о взыскании с ответчика 650 506 рублей 53 копеек пени за период с 15.03.2017 по 26.02.2018.

Решением от 12.04.2018 принят отказ ПАО "МРСК Сибири" от иска к ООО "МД" в части требования о взыскании 894 889 рублей 33 копеек - долга за март 2017 года, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истец неправомерно произвел начисление пени на сумму авансового платежа, поскольку согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электроэнергии; на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.07.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "МД" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017).

В пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 6.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора в марте 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 4 694 889 рублей 33 копеек.

Сводный акт учета перетоков электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за марта 2017 года подписаны сторонами без разногласий.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 676-п от 16.12.2016.

Письмом от 31.03.2017 N 1.3/03/7658-исх. истцом ответчику направлен акт об оказании услуг за март 2017 года и счет-фактура, которые получены ООО "МД" 17.04.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг своевременно не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2017 N 1.3/03/9677-исх. с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции, начисленные на сумму долга. Направление претензии 25.04.2017 и ее получение ответчиком 28.04.2017 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно - после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, платежными поручениями от 22.08.2017 N 497 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.11.2017 N 716 на сумму 1 800 000 рублей, от 26.01.2018 N 62 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.02.2018 N 116 на сумму 1 000 000 рублей, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 894 889 рублей 33 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований к ответчику в указанной части. Производство по делу в указанной части прекращено

В нарушение условий договора, ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно - после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, платежными поручениями от 22.08.2017 N 497 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.11.2017 N 716 на сумму 1 800 000 рублей, от 26.01.2018 N 62 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.02.2018 N 116 на сумму 1 000 000 рублей, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ПАО "МРСК Сибири" ответчику в связи с просрочкой оплаты начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в размере 650 506 рублей 53 копеек за период с 15.03.2017 по 26.02.2018, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,25%.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истец неправомерно произвел начисление пени на сумму авансового платежа, поскольку согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электроэнергии; на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения N 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017).

В пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 6.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Дополнительное соглашение от 01.03.2017 N 18.2400.1414.10ДС13 подписано сторонами без разногласий.

Таким образом, сторонами согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отраженная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения суд первой инстанции оценил условия договора о возможности начисления договорной неустойки на авансовые платежи, о чем прямо указал в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, и толкование данного условия договора является однозначным и двусмысленности не предполагает.

Учитывая, что в пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) сторонами согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка на авансовый платеж начислена истцом обоснованно.

При этом в апелляционной жалобе ответчик, заявляя о неправомерности начисления истцом пени на промежуточный платеж, ссылается на положение статей 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Также ответчик приводит правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, размер которой при этом соответствует размеру законной неустойки, что не нарушает прав ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, также не находит оснований для ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку расчет пени произведен истцом с учетом однократной ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "МД" о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

При этом судом первой инстанции при оценке заявленного ответчиком ходатайство было также обоснованно учтено, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2018 года по делу N А33-13508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская