Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-7562/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-28715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-28715/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - Балдин Д.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2018);

публичного акционерного общества "Новатэк-Челябинск" - Либба О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - ООО "Новатэк-Челябинск", ответчик) о признании договора от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 прекращенным на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 53-57).

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", Администрация Еманжелинского городского поселения (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", Администрация, третьи лица; т. 1 л.д. 46).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 171-173).

ООО "Уралсервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обстоятельства, связанные с нарушением Администрацией закона при заключении договора аренды от 01.08.2012 N 81, и, как следствие, признание судом такого договора недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки в виде возврата объектов теплоснабжения, являются по отношению к договору от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 обстоятельствами, за которые не отвечает ни одна из сторон.

Отсутствие на дату заключения договора от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 у истца права законного владения и пользования объектами теплоснабжения, включая газоиспользующее оборудование, а равно их последующее выбытие из фактического владения последнего, повлекло прекращение обязательств по договору в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие владение и пользование истцом объектами теплоснабжения, газоиспользующим оборудованием, на ином законном основании, в том числе в период с 15.07.2015 (дата возврата объектов теплоснабжения Администрации) по 11.09.2015 (дата заключения между истцом и Администрацией концессионных соглашений а отношении объектов теплоснабжения) отсутствуют.

Следовательно, в спорный период ООО "Уралсервис" не являлось потребителем газа в понимании, предусмотренном Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что в пункте 35 раздела 5 концессионных соглашений от 11.09.2015, также предусмотрена обязанность истца заключить новый договор с газоснабжающей организацией в отношении полученных объектов теплоснабжения. Наличие такого положения в концессионных соглашениях само по себе позволяет считать обоснованным вывод о прекращении обязательств сторон по договору от 01.10.2012 N 3-04-26-8976.

ООО "Уралсервис" указывает, что истец, в соответствии с актом от 20.07.2015 передал Администрации арендованное имущество. При этом концессионные соглашения с истцом, в отношении котельных, были заключены только 11.09.2015. Акт от 20.07.2015, подтверждающий возврат истцом котельных Администрации, не был оспорен ответчиком и Администрацией.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что после признания договора аренды недействительным, котельные не возвращались Администрации, является ошибочным.

Заключение истцом и Администрацией концессионных соглашений от 11.09.2015 в отношении объектов теплоснабжения, не является юридическим фактом, создающим или изменяющим права и обязанности для сторон по договору от 01.10.2012 N 3-04-26-8976, в том числе влекущим трансформацию их прав и обязанностей, поскольку отношения аренды и концессии имеют различную правовую природу, в том числе, в силу отличительных особенностей договора аренды и концессионного соглашения.

Таким образом, заключение истцом концессионных соглашений от 11.09.2015 не является основанием для признания прав и обязанностей по договору от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 на поставку и транспортировку газа действительными, действующими.

Податель жалобы ссылается на то, что в представленных истцом документах не содержится признания ООО "Уралсервис" о использовании котельного и газового оборудования в период с июля по сентябрь 2015. Само по себе наличие актов приема-передачи газа может подтверждать наличие между сторонами лишь фактических отношений по потреблению газа, а не отношений по договору от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 со всеми предусмотренными в нем обязательствами.

Вышеизложенное подтверждает необоснованность вывода суда первой инстанции о непрерывном владении и пользовании истцом котельными, а равно потреблении газа.

В нарушении норм процессуального права, всем изложенным доводам истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей ООО "Уралсервис" и ООО "Новатэк-Челябинск", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Новатэк-Челябинск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ООО "Новатэк-Челябинск" приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Уралсервис" (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения, расположенных на территории Еманжелинского городского поселения от 01.08.2012 N 81 (т. 1 л.д. 9-10).

Предметом указанного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору объектов теплоснабжения, указанных в п. 1.1 договора. Указанное имущество предоставляется арендатору для оказания услуг по теплоснабжению населения и иных потребителей Еманжелинского городского поселения по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора N 81).

По акту приема-передачи от 01.08.2012, имущество передано от арендодателя арендатору (т. 1 л.д. 11).

Между ООО "Новатэк-Челябинск" (поставщик), ООО "Челябинская региональная газораспределительная компания" (газораспределительная организация) и ООО "Уралсервис" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 (т. 1 л.д. 13-18).

В соответствии с п. 2.1 договора N 3-04-26-8976 поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2012 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, газораспределительная организация транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 2.2 договора N 3-04-26-8976 перечень объектов (точек подключения) покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к договору.

Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.

В силу п. 4.1 договораN 3-04-26-8976 количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2012 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-17460/2013, договор аренды объектов теплоснабжения от 01.08.2012 N 81 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности, ничтожности сделки-договора аренды объектов теплоснабжения, ООО "Уралсервис" предложено передать Администрации объекты теплоснабжения.

На основании акта о совершении исполнительных действий от 20.07.2015 судебный пристав исполнитель обязал ООО "Уралсервис" передать Администрации арендованное по договору от 01.08.2012 N 81 имущество (т. 1 л.д. 12).

Между Администрацией (концедент) и ООО "Уралсервис" (концессионер) заключены концессионные соглашения от 11.09.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в отношении находящихся в муниципальной собственности Еманжелинского городского поселения участвующих в процессе теплоснабжения котельных и теплотрасс с целью предоставлению населению услуг по теплоснабжению на условиях проведения модернизации и реконструкции за счет концессионера (т. 1 л.д. 68-142)

В соответствии с п. 1 указанных соглашений, концессионер обязуется за свой счет осуществлять реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, а также замену оборудования в отношении имущества, указанного в п. 1.

Для исполнения концессионных соглашений, спорные котельные переданы Администрацией истцу по актам приема-сдачи имущества от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 38, 41).

В уточненном иске ООО "Уралсервис" указало, что договор аренды от 01.08.2012 N 81 был признан судом недействительным (ничтожным) вследствие его заключения без проведения аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для признания обязательств по договору от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 на поставку и транспортировку газа прекращенными по основаниям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Уралсервис", на дату заключения договора от 01.10.2012 N 3-04-26-8976, права законного владения и пользования объектами теплоснабжения, включая газоиспользующее оборудование, а также, что их последующее выбытие из фактического владения последнего, повлекло прекращение обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки газа соответствует нормам действующего законодательства, основания для прекращения действия данного договора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отношения между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 168 (далее - Правила N 168), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 названных Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 5 (1) Правил N 168 к заявке на приобретение газа в числе прочего прилагаются копии документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании, и технических паспортов на указанное оборудование.

Абзацем 6 статьи 18 Закона о газоснабжении предусмотрено, что в случае отсутствия у обратившегося за заключением договора поставки газа лица принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании газоиспользующего оборудования такое лицо не вправе требовать от поставщика газа заключение договора поставки газа.

Согласно материалам дела ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "Челябинская региональная газораспределительная компания" и ООО "Уралсервис" заключен договор на поставку и транспортировку газа для котельных, арендованных ООО "Уралсервис" у Администрации, что доказывает наличие у ответчика соответствующего газоиспользующего оборудования на дату подписания договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-17460/2013, договор аренды объектов теплоснабжения от 01.08.2012 N 81 признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора от 01.10.2012 N 3-04-26-8976, в том числе в период с июля по сентябрь 2017, ответчиком представлены в материалы дела трехсторонние акты поданного-принятого и транспортированного газа (т. 1 л.д. 147, 149-150).

Данное обстоятельство подтверждает фактическое наличие у истца газоиспользующего оборудования (котельных), предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению населения и иных потребителей Еманжелинского городского поселения.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом газа по договору от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 на иные цели, ООО "Уралсервис" в материалы дела не представило, как и не представило доказательств того, что принятый газ использовался не на котельных, переданных последнему Администрацией.

Администрация в отзыве на иск указала, что после признания договора аренды недействительным, фактически котельные не возвращались и до настоящего времени используются истцом, также как с 2012, население оплачивало предоставленные услуги по теплоснабжению ООО "Уралсервис" (т. 1 л.д. 51-52).

Как верно установлено судом первой инстанции, концессионные соглашения действуют по настоящее время, ООО "Уралсервис" продолжает отбирать природный газ и не обращалось в ООО "Новатэк-Челябинск" с требованием о расторжении договора от 01.10.2012 N 3-04-26-8976.

Учитывая изложенное, оснований, для признания договора от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 прекращенным, не имеется, поскольку недействительность договора аренды не повлекла фактического отключения газопринимающего оборудования.

Довод о том, что отсутствие на дату заключения договора от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 у истца права законного владения и пользования объектами теплоснабжения, включая газоиспользующее оборудование, а равно их последующее выбытие из фактического владения последнего, повлекло прекращение обязательств по договору в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как несмотря на признание договора аренды объектов теплоснабжения от 01.08.2012 N 81 недействительным, фактически спорные котельные Администрации возвращены не были. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до настоящего времени договор от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 его сторонами исполняется, истец потребляет газ для оказания услуг по теплоснабжению населения и иных потребителей Еманжелинского городского поселения.

По указанному основанию отклоняются все соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылка на то, что истец, в соответствии с актом от 20.07.2015 передал Администрации арендованное имущество, опровергается объяснениями самой Администрации, изложенными в отзыве на иск (т. 1 л.д. 51-52).

Довод о том, что заключение истцом и Администрацией концессионных соглашений от 11.09.2015 в отношении объектов теплоснабжения, не является юридическим фактом, создающим или изменяющим права и обязанности для сторон по договору от 01.10.2012 N 3-04-26-8976, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 1 концессионных соглашений от 11.09.2015 концессионер обязуется, помимо прочего осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объектов соглашения. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствии договора на поставку и транспортировку газа, истец не сможет надлежащим образом выполнить свои обязательства по концессионным соглашениям. Вместе с тем, новых договоров на поставку газа, между сторонами не заключено.

Довод о том, что само по себе наличие актов приема-передачи газа может подтверждать наличие между сторонами лишь фактических отношений по потреблению газа, а не отношений по договору от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 со всеми предусмотренными в нем обязательствами, подлежит отклонению, так как в подписываемых истцом без возражений и замечаний актах поданного-принятого и транспортированного газа, имеется отсылка к договору от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 (т. 1 л.д. 147-151). Таким образом, в спорный период ООО "Уралсервис" не отрицало получение газа именно в рамках договора от 01.10.2012 N 3-04-26-8976.

Ссылка на то, что всем изложенным доводам истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-28715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова