Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 02АП-4415/18

г. Киров

16 июля 2018 г.

Дело N А31-4628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" Брюхановой А.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2017;

представителя ФССП России, УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С, действующей на основании доверенностей от 05.02.2018, от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2018 по делу N А31-4628/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ОГРН 1104401006808, ИНН 4401111481) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании 1089840 руб. 95 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Жигулев Андрей Сергеевич, Рогулина Людмила Алексеевна, Пархачева Анастасия Александровна, Кутузов Руслан Юрьевич, Смирнов Антон Сергеевич,

установил:

акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (далее - АО "Костромской завод автокомпонентов", истец) обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 1 089 840,95 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

АО "Костромской завод автокомпонентов" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Костромской завод автокомпонентов" убытки в сумме 1 089 840, 95 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 23 898 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., вознаграждения эксперта в размере 7000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в т.ч. денежные средства, одновременно с возбуждением исполнительного производства. Сведения об отказе взыскателю в удовлетворении его ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. 20.06.2014 (по истечению суток с момента возбуждения исполнительного производства) к судебному приставу - исполнителю поступила информация из регистрирующих органов о наличии у должника транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG. Договор купли-продажи указанного транспортного средства датирован 28.06.2014, т.е. по истечении 9 дней с момента возбуждения исполнительного производств (19.06.2014) и после истечения установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения. Транспортное средство снято с регистрационного учета 04.07.2014. Таким образом, судебный пристав - исполнитель с 20.06.2014 по 04.07.2014 располагал необходимой информацией о наличии имущества должника и достаточным временным ресурсом для совершения исполнительных действий, направленных на ограничение права должника по распоряжению транспортным средством. Только лишь 06.08.2014 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 3 транспортных средств, что позволило должнику Жигулеву А.С. произвести отчуждение данного движимого имущества. Аналогично 23.06.2014 (по истечении 4 дней с момента возбуждения исполнительного производства) должником Жигулевым А.С. произведено отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Металлистов, д.1. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и получения/неполучения им его. Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебный пристав - исполнитель вынес только через месяц после возбуждения исполнительного производства 24.07.2014. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся только на 2 счетах в Костромском отделении N 8640 ОАО "Сбербанк России", хотя у должника имелись на тот момент еще и открытые счета. Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц Жигулев Андрей Сергеевич являлся учредителем юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Ультралаб" (ИНН 4401085506), которому принадлежит 100% доли. Судебным приставом - исполнителем не были предприняты меры по обращению взыскания на данные активы. В период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении Жигулев А.С. произвел отчуждение 100% доли ООО "Ультралаб". Учитывая вышеизложенное, считает необоснованным вывод суда о принятии судебным приставом - исполнителем всех необходимых действий для установления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа. Непринятие мер по розыску и аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, выбытие имущества должника, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю. В настоящее время за должником Жигулевым А.С. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, согласно информации из банковских организаций денежные средства на счетах должника отсутствуют. Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалы дела не содержат виновного противоправного действия (бездействия) сотрудников службы приставов. Отчуждение имущества должником произведено за пределами исполнительного производства или же в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Истцом не утрачена возможность получения денежных средств с должника в рамках исполнительного производства. Позиция заявителя основана на отсутствии материальных активов и имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Жигулева А.С. Считает, что данная ссылка несостоятельна, документально не подтверждена и вытекает из позиции взыскателя, направленной на компенсацию неполученных денежных средств ни за счет виновной стороны, а за счет казны Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца, ФССП России, УФССП России по Костромской области, которые поддерживают вышеизложенные позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 по делу N А31-10926/2013 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" и ИП Жигулевым А.С., в соответствии с которым Жигулев А.С. обязуется уплатить задолженность в размере 1 345 223 руб. и половину расходов по уплате государственной пошлины.

11.03.2014 ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" был выдан исполнительный лист серия АС N 006023322 по делу N А31-10926/2013 на исполнение указанного определения суда (т 2 л.д. 22-24).

19.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Давыдовскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области 19.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36668/14/03/44 о взыскании с ИП Жигулева А.С. в пользу ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" денежных средств в размере 1 345 223 руб. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (т. 2 л.д. 11).

20.06.2014 судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии у должника:

- VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 г.в., г/н M 177 УО 44,

- AUDI S 5 2008 г.в., г/н H 177 TX 44,

- Порше CAYENNE TURBO, 2006 г.в., г/н О17888 ОО 44.

23.06.2014 и 28.06.2014 ИП Жигулевым А.С. были заключены договоры по отчуждению имущества:

- автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (т. 1 л.д. 99);

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Металлистов, д. 1.

24.07.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя Жигулева А.С., и наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 1 345 323, 00 руб. в случае их выявления.

28.07.2014 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Жигулева А.С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 28.01.2015).

31.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: N _481, N _071 на общую сумму 1 345 223 руб.

06.08.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

14.08.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ООО "Ультралаб", постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

19.08.2014 Росреестр по Костромской области в ответе N 2-32/14967 на запрос ответчика сообщает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним отсутствует информация об объектах недвижимого имущества, имеющегося у Жигулева А.С. (т. 1 л.д. 106).

07.08.2015 УМВД России по Костромской области направило заместителю руководителя УФССП России по Костромской области ответ на запрос N 9/2 7754, согласно которому автомобиль AUDI S 5 2008 г.в., г/н H 177 TX 44 был зарегистрирован за Жигулевым А.С. с 10.08.2012 по 09.04.2014, с 05.06.2014 автомобиль зарегистрирован за Гоголиным Д.В. (т. 1 л.д. 61).

13.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI S 5 2008 г.в., г/н H 177 TX 44 (т. 1 л.д. 104).

24.12.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию по адресу ул. Ив. Сусанина, д. 37, кв. 116, установлено, что Жигулев А.С. по данному адресу не проживает (т. 1 л.д. 134).

24.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

За период с 19.06.2014 по 24.12.2016 взыскана сумма в размере 16 396 руб. 56 коп.

14.03.2017 года исполнительный лист повторно предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28096/17/44003-ИП о взыскании с Жигулева Андрея Сергеевича денежных средств в размере 1 328 826 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 9-10).

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 107).

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 109).

02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2017 N 85-7-415 об оплате убытков в сумме 1 089 840, 95 руб. в связи с не принятием судебным приставом-исполнителем исчерпывающих своевременных мер к установлению имущества должника с целью обращения взыскания на него.

В ответе на претензию от 13.06.2017 N 44097/17/6744 ответчик указал на несостоятельность доводов претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 18.05.2017 года за Жигулевым А.С. числится задолженность в размере 1 089 840,95 руб.

Кроме того, согласно материалы дела после подачи иска ответчиком также предпринимались следующие действия, направленные на взыскание задолженности в пользу истца.

18.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство были объединены производства в отношении Жигулева А.С. N 10512/17/44033-ИП, 9880/17/44033-ИП, 9878/17/44033-ИП, 9329/17/44033-ИП (возбуждено 21.03.2017 на основании исполнительного листа по делу NА31-10926/2013 от 28.05.2014 в пользу взыскателя АО "Костромской завод автокомпонентов"), 9327/17/44033-ИП, 9324/17/44033-ИП, 9326/17/44033-ИП, 9323/17/44033-ИП, 9322/17/44033-ИП, 9321/17/44033-ИП, 9320/17/44033-ИП, 9319/17/44033-ИП в сводное исполнительное производство N 9326/17/44033-СД (т. 1 л.д. 64-65).

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с которым должник ознакомлен лично 26.07.2016 (т. 1 л.д. 86).

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение о возможности привлечения Жигулева А.С. к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, предупреждение получено должником 26.07.2017.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Жигулев А.С. по адресу г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 37, кв. 116 не проживает, имущество, находящееся в квартире принадлежит Жигулевой М.Е., с которой должник в разводе (т. 1 л.д. 83).

01.08.2017 УМВД России по Костромской области направило ответчику ответы, согласно которым за Жигулевой Т.В., Жигулевой М.Е. (бывшими женами должника) транспортных средств не зарегистрировано (т. 1, л.д. 88-89).

04.08.2017 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии представила ФССП России выписки из ЕГРПН, согласно которым в настоящее время за должником недвижимого имущества не зарегистрировано (т. 1 л.д. 91-92), за Жигулевой М.В. зарегистрировано только право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 37,кв. 116 (т. 1 л.д. 94-95), за Жигулевой Т.В. в настоящее время недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 1, л.д. 96-97).

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ООО "Ультралаб" (т. 1 л.д. 66).

11.09.2017 также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на 7 счетов должника в ПАО Росбанк на сумму 12 889 762,14 руб. (т. 1 л.д. 67-68).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 было произведено распределение денежных средств, в том числе, в счет погашения долга истцу (т. 4, л.д. 29-31).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления N 25).

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), тот факт, что указанные действия (бездействие) судебного пристава не были признаны незаконными в судебном порядке сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием).

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов у него возникли убытки, в то время как ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.

Вместе с тем, доказательств того, что имели место незаконные действия (бездействие) службы судебных приставов материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что за период с 19.06.2014 по 01.07.2015 по 5 расчетным счетам должника, открытым в ООО КБ "Аксонбанк" и ПАО "Росбанк" поступили денежные средства в размере 1 425 412,16 руб., однако ответчиком на указанные счета не был наложен арест.

Действительно, в указанный период времени на счета должника в ООО КБ "Аксонбанк" и ПАО "Росбанк", поступали денежные средства, вместе с тем указанные платежи были периодическими, вносились самим должником и исходя из поступления и списания денежных средств следует, что вносились в целях погашения задолженности и пени по кредитным договорам.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры ко взысканию с Жигулева А.С. задолженности в рамках исполнительного производства N 36668/14/03/44: была запрошена информация о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банках; были вынесены постановления: о временном ограничении на выезд Жигулева А.С. из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания части дохода, также был осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника по адресу ул. Ив. Сусанина, д. 37, кв. 116.

В результате данных мероприятий была взыскана часть суммы задолженности в размере 16 396 руб. 56 коп.

Также предпринимались меры к взысканию с Жигулева А.С. задолженности в рамках исполнительного производства N 9329/17/44033-ИП: приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на 9 счетов должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; должнику было объявлено предупреждение о возможности привлечения Жигулева А.С. к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, был осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника по адресу г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 37, кв. 116, сделаны запросы о наличии у должника, бывших супруг транспортных средств, недвижимого имущества.

Довод апеллянта о том, что с 20.06.2014 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, земельного участка, однако не принял мер, направленных на ограничение права должника по распоряжению транспортным средством, также отклоняется апелляционным судом, поскольку информация о наличии имущества у должника поступила после возбуждения исполнительного производства, отчуждение указанного имущества должником производилось в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено 06.08.2014, то есть практически через месяц после возбуждения исполнительного производства, при этом до вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем предпринимались и иные меры, направленные на розыск имущества должника и погашение задолженности должника перед истцом.

В настоящее время исполнительно производство в отношении Жигулева А.С. не окончено, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 было произведено распределение денежных средств, в том числе в счет погашения долга истцу.

Доказательств того, что в настоящее время требования истца не могут быть удовлетворены должников либо, что должник признан несостоятельным (банкротом), материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена, и об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2018 по делу N А31-4628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова