Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-22490 по делу N А31-4628/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-22490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2018 по делу N А31-4628/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 089 840 рублей 95 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жигулев Андрей Сергеевич, Рогулина Людмила Алексеевна, Пархачева Анастасия Александровна, Кутузов Руслан Юрьевич, Смирнов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2018 названные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками.

При этом суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по взысканию с Жигулева А.С. (должника) задолженности в рамках исполнительного производства N 36668/14/03/44 (направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд Жигулева А.С. из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, о запрете на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания части дохода, а также осуществлены выходы по предполагаемому месту жительства должника по адресу: город Кострома, улица Ив. Сусанина, дом 37, кв. 116); при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель занимал активную позицию; транспортное средство Volkswagen Touareg выбыло из владения Жигулева А.С. (должника) до истечения срока на добровольное исполнение (с учетом нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции); произведено частичное погашение долга, в том числе после повторного возобновления исполнительного производства N 36668/14/03/44, и сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина