Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8586/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А47-9741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березки" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-9741/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березки" (далее - ООО "Березки", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 444 474 руб. 57 коп., в том числе: 1427346 руб. 41 коп. платы за превышение лимита водоснабжения пункту 7.2 договора ресурсоснабжения N 5301/99-р от 06.04.2012, 17 128 руб. 16 коп. пени по пункту 8.1 договора за период с 05.08.2015 по 17.08.2015.

Решением от 18.02.2016 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены частично, с ООО "Березки" взыскано 1 432 346 руб. 41 коп., в том числе: 1 427 346 руб. 41 коп. основного долга, 5 000 руб. 00 коп. пени, а также 27 445 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 18.02.2016 истцу выдан исполнительный лист ФС N 006639983 от 14.06.2016 на взыскание 1432346 руб. 41 коп., в том числе: 1 427 346 руб. 41 коп. основного долга, 5 000 руб. пени, а также 27 445 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, который предъявлен к исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 решение суда первой инстанции от 18.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно отметке банка ВТБ 24 (ПАО) установлено фактическое исполнение исполнительного документа в сумме 1 459 791 руб. 41 коп., в связи с чем, исполнительный лист возвращен в материалы дела N А47-9741/2015.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 10.03.2017 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в размере 137 998 руб. 56 коп., и в связи с оплатой взысканной суммы по решению от 18.02.2016 в рамках дела N А47-9741/2016 судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016, путем выдачи исполнительного листа о взыскании с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу ООО "Березки" 1 294 347 руб. 85 коп., в том числе 1 290 984 руб. 20 коп. основного долга, 3 363 руб. 65 коп. пени, а также 24 823 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А47-9741/2015 оставлено без изменения.

ООО "Березки" обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Оренбург Водоканал" 290 014 руб. 37 коп. судебных расходов (с учетом принятого арбитражным судом уточненного требования).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-9741/2015 заявление ООО "Березки" удовлетворено частично, с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В оставшейся части в удовлетворении заявления ответчику отказано.

ООО "Березки" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что оспариваемый судебный акт нарушает закон и принцип равенства сторон.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. При этом полагает, что суд произвольно установил явную чрезмерность стоимости юридических услуг без соответствующей мотивировки.

Оспаривая судебный акт, ответчик отметил, что суд не установил стоимость услуг по каждой стадии, не принял во внимание направление дела на новое рассмотрение. Настоящее дело рассматривалось более двух лет, типовым не является, судебная практика сформирована неоднозначно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Оренбург Водоканал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 05.07.2018 (вход. N 30329), в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Шаяровой Э.Р. (исполнитель) и ООО "Березка" (заказчик) заключен договор N 52 от 02.11.2015, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, по делу NА47-9741/2015 (т.5, л.д. 66-68).

Согласно пункту 2.1 договора заказчику путем следующих действий и работ исполнителя:

защита и представительство интересов ООО "Березки" в арбитражном суде в качестве ответчика по делу;

правовой анализ документов, представленных заказчиком, определение правовой позиции по делу;

составление списка дополнительных документов, необходимых для предоставления заказчиком адвокату для более подробного изучения;

определение круга доказательств по возражениям на исковые требования;

определение перечня документов, которые целесообразно представить в арбитражный суд (при необходимости - копирование, оформление копий);

анализ, подборка существующей судебной практики по данному делу;

оформление проекта бланка доверенностей на представление интересов на имя адвоката и его уполномоченных сотрудников и передача заказчику на подписание;

подача заявления на ознакомление с материалами дела;

ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской области;

фотографирование материалов дел и цифровая обработка копий;

подготовка отзыва на иск, при необходимости иных письменных дополнительных пояснений в адрес арбитражного суда;

подача указанных выше документов в арбитражный суд нарочным;

при необходимости оформление иных ходатайств, запросов, заявлений, уточнений, возражений;

заполнение, распечатка конвертов и почтовых уведомлений для направления документов лицам, участвующим в деле;

направление необходимых документов по почте участникам процесса или обеспечение вручения документов иным способом;

при необходимости - сканирование в электронный формат и подача пакета документов через систему "Мой арбитр" в электронном виде в Арбитражный суд Оренбургской области;

при необходимости подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу и формирование перечня возможных вопросов, поставленных на разрешение эксперта;

в случае вызова эксперта в суд - подготовка перечня вопросов эксперту в судебное заседание;

по указанию заказчика направление в суд ходатайства о приостановлении производства по делу и привлечении третьих лиц;

взаимодействие с аппаратом суда в процессуальных рамках по всем возникающим вопросам.

Разделом 3 договора определено, что цена за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. 00 коп., в случае вынесения судебного решения суда первой инстанции с положительным результатом для заказчика уплачивается итоговое вознаграждение в размере 10% от суммы положительного результата; услуги в судах апелляционной и кассационной инстанциях оплачиваются по отдельным дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании исполнения поручения клиента в целом, стороны при отсутствии взаимных претензий составляют акт приемки выполненных работ по данному договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2016 (т.5, л.д. 69) стороны согласовали условия оказания и оплату услуг в суде апелляционной инстанции, согласно условиям, которого стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2016 (т.5, л.д. 70) стороны согласовали условия оказания и оплату услуг в суде кассационной инстанции, согласно условиям, которого стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.09.2016 (т.5, л.д. 71) стороны согласовали условия оказания и оплату услуг в суде по новому рассмотрению дела в суде первой инстанции, согласно условиям, которого стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 12.04.2017 (т.5, л.д. 72) стороны согласовали условия оказания и оплату услуг в суде апелляционной инстанции, согласно условиям, которого стоимость оказанных услуг составила 60 647 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением N 5 от 03.08.2017 (т.5, л.д. 73) стороны согласовали условия оказания и оплату услуг в суде кассационной инстанции, согласно условиям, которого стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 6 от 26.02.2018 (т.5, л.д. 96) стороны согласовали условия оказания и оплату услуг в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, согласно условиям, которого стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 00 коп.

В связи с понесенными судебными расходами ООО "Березки" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком, принимая во внимание сложность дела (категорию спора), подготовку и анализ документов, характер выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Березки" судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг и юридической помощи N 52 от 02.11.2015, дополнительные соглашения N 1 от 09.02.2016, N 2 от 25.05.2016, N 3 от 27.09.2016, N 4 от 12.04.2017, N 5 от 03.08.2017, N 6 от 26.02.2018, акты приемки оказанных юридических услуг от 25.05.2016, от 27.09.2016, от 16.02.2017, от 11.05.2017, от 30.08.2017, от 09.02.2016, квитанции N 000158, N 000162, N 000163, платежное поручение N 507 от 03.08.2017, выписка из лицевого счета за 03.08.2017.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела актами приемки от 25.05.2016, от 27.09.2016, от 16.02.2017, от 11.05.2017, от 30.08.2017, от 09.02.2016 (т.5, л.д. 74-78, 97), подписанные обеими сторонами, без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

ООО "Березка" произвело оплату услуг представителя на основании актов приемки юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и юридической помощи N 52 от 02.11.2015 и дополнительных соглашений к указанному договору в размере 320 647 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями N 000158 от 29.01.2016, N 000162 от 23.05.2016, N 000163 от 25.05.2016, платежным поручением N 507 от 03.08.2017, выпиской из лицевого счета за 03.08.2017 (т.5, л.д. 79-83).

Оценку суда первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия не может признать произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 г. по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 г. по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, N 57948/00 и N 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции подготовлены процессуальные документы в рамках рассмотрения спора.

Участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях адвокатом Шаяровой Э.Р., сотрудников и помощников адвоката Шаяровой Э.Р. подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, необходимым отметить, что возмещение расходов в заявленной истцом сумме, учитывая объем выполненной работы, не отвечает принципу разумности.

Вопреки утверждениям ответчика, судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, количество заседаний, в которых принимал участие представитель.

Поскольку подготовка процессуальных документов в рамках заявленного спора при новом рассмотрении дела уже включала в себя выработку и согласование правовой позиции по спору, которые были сформированы при первом рассмотрении дела, незначительное время на подготовку дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно применил принцип разумности к таким услугам, посчитав верным взыскание их в составе разумной стоимости услуг по подготовке, подаче процессуальных документов, ознакомлению с документами иных лиц, участвующих деле, с учетом общего объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства и результатов рассмотрения дела.

С учетом того, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций правовая позиция ответчика не приобрела изменений, следует также признать, что представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций не требовало от представителя значительных временных и профессиональных затрат для подготовки процессуальных документов и предоставления дополнительных доказательств в суды перечисленных инстанций.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что существо заявленного иска не связано с принципиальным изменением законодательства в отсутствие судебной практики по аналогичным спорам, не связано с вопросами оспаривания иска, которые влекут необходимость дополнительных, уникальных исследований, проверки, доказывания.

Субъективное мнение об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судебной коллегией также отклоняются возражения относительно снижения судом первой инстанции стоимости участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, так как такое снижение обусловлено не только степенью процессуальной активности представителя истца, но обусловлено и продолжительностью самих судебных заседаний: 1 инстанция - 02.11.2015 с 15:00 до 15:05 (т.1 л.д. 101); 08.12.20158 с 12:00 до 12:10 (т.2 л.д. 108); 14.01.2016 с 11:50 до 11:55 (т.2 л.д. 113); 09.02.2016 с 11:05 до 11:45 (т.2 л.д. 123); 2 инстанция - 19.05.2016 с 11:43 до 12:00 (т.3 л.д. 44); кассационная инстанция - 27.09.2016 с 15:00 до 15:25 (т.4 л.д. 44);

при новом рассмотрении: 1 инстанция - 13.12.2016 с 10:35 до 10:40 (т.4 л.д. 60); 30.01.2017 с 09:25 до 09:50 (т.4 л.д. 80), 16.02.2017 с 10:45 по до 11:25 (т.4 л.д. 95); апелляционная инстанция - 27.04.2017 с 11:28 до 12:08 (т.4 л.д. 128); кассационная инстанция - 30.08.2017 с 10:11 до 10:22 (т.5 л.д. 61); рассмотрение заявления 24.04.2018 с 08:33 до 08:56 (т.5 л.д. 98).

То есть судебные заседания в большей части имели незначительную продолжительность 5, 10, 15, минут. Таким образом, с учетом участия в судебных заседаниях незначительной продолжительности, размер платы не отвечает критерию разумности, расходы по представительству в суде первой инстанции обоснованно снижены судом первой инстанции до разумных пределов.

Доводы относительно сложности дела, отсутствии сложившейся судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя и мотивов, по которым суд первой инстанции их отклонил (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привело к принятию неверного судебного акта по существу заявления, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что помимо представительства в составе судебных расходов заложены расходы представителя на проезд и проживание, судебной коллегией также исследованы, но не влияют на законность обжалуемого судебного акта, так как снижая общий размер заявленных расходов, без разделения на каждую инстанцию, суд первой инстанции исследовал все заявленные судебные расходы.

Доводы заявителя о том, что ему в недостаточной степени компенсированы судом первой инстанции судебные расходы на проживание и проезд отклоняются, так как конкретными данными в расчете судебных расходов соответствующие позиции не указаны (т. 5, л. д. 92-93).

Доказательств в подтверждение фактического несения этих расходов и их конкретного размера в деле не имеется.

То есть возражения заявителя о недостаточности компенсации его судебных расходов имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Само по себе заявление о недостаточности взысканных судебных расходов в отсутствие достоверных доказательств такого обстоятельства, не является достаточным основанием для отнесения на другую сторону необоснованных требований.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия также считает, что в случае изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных, документально подтвержденных и разумных возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-9741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева