Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-10136/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань": представитель Загорская И.А. по доверенности от 27.11.2017, представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 27.11.2017, представитель Басс К.А. по доверенности от 25.05.2017,

от ПАО Банк "Возрождение": представитель Буряк Е.В. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-19103/2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, -публичное акционерное общество Банк "Возрождение" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-19103/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903) от 27.03.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2018 по делу N А53-19103/2014, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что кредиторы фактически внесли изменения в Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, утвержденное залоговым кредитором - ПАО Банк "Возрождение". По мнению апеллянта, изменения внесены формально - в части состава лотов, но предложенный банком порядок продажи не изменен. Податель жалобы полагает, что у собрания кредиторов отсутствовала иная форма выражения своей воли в отношении продажи незалогового имущества должника. Закон о банкротстве не содержит запрета на совместную реализацию залогового и незалогового имущества. По мнению апеллянта, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным решения собрания кредиторов: решение соответствует требованиям закона, не нарушает права третьих лиц, принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-19103/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2018 был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.07.2018 до 12:10 часов. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерль" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 требования ИП Свитенко Дмитрия Витальевича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" утвержден Петлин Василий Юрьевич, из числа членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемой организации Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 суд отстранил Петлина Василия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО ПСК "Универсалстрой" утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич, из числа членов Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

27.03.2018 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ПСК "Ушаверсалстрой" путем проведения открытых торгов.

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации малоценного имущества ООО ПСК "Универсалстрон" путем прямых продаж.

4. Утверждение порядка реализации части малоценного имущества совместно с имуществом, обремененным залогом.

5. Утверждение Положения о реализации имущества должника, являющегося самозастроем, в качестве стройматериалов путем прямых продаж.

Общее количество голосов участников собрания кредиторов с правом голоса составило 85,586 %, в том числе ООО "Техстрой-Казань" - 57,746%.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ПСК "Универсалстрой" путем проведения открытых торгов.

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации малоценного имущества ООО ПСК "Универсалстрой" путем проведения прямых продаж.

4. Утвердить порядок реализации части малоценного имущества совместно с имуществом, обремененным залогом.

5. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося самозастроем, в качестве стройматериалов путем прямых продаж.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 27.03.2018, принятое по четвертому вопросу повестки дня без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, нарушает права и законные интересы последнего и принято с превышением компетенции собрания кредиторов, залоговый кредитор - ПАО Банк "Возрождение" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов от 27.03.2018 подано конкурсным кредитором посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.04.2018, т.е. в установленный пунктом 3 статьи 15 Закона о банкротстве срок.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" присутствовал на собрании кредиторов, состоявшемся 27.03.2018, без права голоса.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как обоснованно указал суд, в соответствии с вышеуказанными положениями статей 12, 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в отсутствие письменного согласия банка не вправе был предлагать конкурсным кредиторам совместную продажу предмета залога с иным имуществом должника, в связи с чем, собрание кредиторов не вправе было принимать решение по четвертому вопросу повестки дня.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что реализация части малоценного имущества совместно с имуществом, обремененным залогом, повлечет необходимость внесения изменений в Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, утвержденное залоговым кредитором - ПАО Банк "Возрождение". В таком случае, торги будут проводиться с самого начала, что повлечет дополнительные расходы, в том числе, на обеспечение сохранности залогового имущества за счет кредитора, требования которого обеспечены залогом указанного имущества.

В виду этого, решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня нарушает права залогового кредитора и не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3), в предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что такое имущество представляет собою некий единый обособленный комплекс, используемый фактически (прямо либо косвенно) для достижения целей организации, как отдельные его части (определенные объекты), так и комплекс в целом могут быть переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (статья 336, пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, следует признать, что у него все же имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Таким образом, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Применительно к рассматриваемому спору подобная недобросовестность залогового кредитора судом не установлена.

Своего согласия на продажу имущества единым лотом залоговый кредитор не давал.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собрания кредиторов совместно с залоговым имуществом подлежит реализации незалоговое малоценное имущество - котлы газовые, счетчик газа, газовая колонка, насосы, мембранный бак для системы отопления.

Довод кредиторов о том, что реализация залогового имущества совместно с незалоговым имуществом повлияет на стоимость всего имущества, не подтвержден какими-либо доказательствами и сам по себе не является безусловным основанием для преодоления позиции залогового кредитора в условиях неподтвержденности его недобросовестности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое решение по четвертому вопросу повестки дня, нарушает права конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, м не соответствует нормам Закона о банкротстве, что является основанием для признания решения собрания кредиторов в данной части недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам жалобы, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота. Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залогового кредитора судом не установлена.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о не соответствии решения собрания кредиторов от 27.03.2018 по четвертому вопросу повестки дня положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также о нарушении обжалуемым решением прав кредиторов, является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N А53-19103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном статьей 291.2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев