Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 19АП-3621/18

город Воронеж

17 июля 2018 г.

Дело N А36-1866/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-1866/2018 (судья Никонова Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1134827005763, ИНН 4823057786) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, общество "Гермес") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Определением суда от 21.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-1866/2018 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество "Росгосстрах" указывает на то, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (ДПТ), право требования страхового возмещения получено им по договору цессии, при этом на момент заключения договора цессии цедент не располагал правом требования неустойки со страховой компании, следовательно, данное право не могло быть передано.

Ссылаясь на разногласия в отношении причин возникновения повреждения застрахованного транспортного средства и отсутствие их связи с ДТП, страховая компания настаивает на ненаступлении страхового случая и обоснованности своих действий по отказу в страховом возмещении.

По мнению страховой компании, неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права, а действия истца носят признаки злоупотребления правом.

Также ответчик указывает на необоснованность отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Общество "Гермес" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 09.02.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Хренникова, д. 1 ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К548ОМ48, принадлежащего на праве собственности Золотаревой Е.В. и под управлением Урвачева А.Е., автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак М504ХА/48, под управлением Чуносова И.А., принадлежащего на праве собственности Девянину А.В., и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак О486МХ 67, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бочковой А.А., транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 09.02.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К548ОМ48, Урвачева А.Е.

Гражданская ответственность Урвачева А.Е. на момент ДТП была застрахована обществом "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377494335.

Гражданская ответственность потерпевшей Бочковой А.А. застрахована в обществом "Московская акционерная страховая компания" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0001474988.

28.02.2017 Бочкова А.А. и общество "Гермес" заключили договор цессии N 085, по которому Бочкова А.А. передала право требования с общества "Росгосстрах" денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 09.02.2017 г. по адресу: г. Липецк, ул. Хренникова, д. 1, а также право требования неустойки, финансовой санкции.

Согласно пункту 2 соглашения N 1 к указанному договору стоимость уступленного права определена сторонами в сумме 290 000 руб., которые переданы Бочковой А.А. по расходному кассовому ордеру N 085 от 28.02.2017.

01.03.2017 общество "Гермес" обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, а также просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать в согласованное время независимую техническую экспертизу.

Страховая компания по результатам осмотра и экспертизы полученных транспортным средством повреждений поставила под сомнение связь имеющихся повреждений с произошедшим 28.02.2017 ДТП, в связи с чем отказала в признании наличия страхового случая и в страховой выплате.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец на основании организованной им независимой экспертизы обратился в арбитражный суд Липецкой области за взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX в сумме 374 200 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 20 200 руб., а также расходов по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4480/2017 от 06.10.2017 с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Гермес" взыскано страховое возмещение в сумме 394 600,60 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., судебные расходы и государственная пошлина.

01.12.2017 выданный на основании указанного решения исполнительный лист был исполнен ответчиком в полном объеме.

02.02.2018 ответчиком получено заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с рассмотренным иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В рассматриваемом случае факт выполнения обществом "Гермес" обязанности по направлению страховщику заявления о страховой выплате и обосновывающих его документов, представления транспортного средства на осмотр, наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-4480/2017, в связи с чем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рассматриваемом деле.

Довод страховой компании и ненаступлении страхового случая направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, в связи с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Также в деле N А36-4480/2017 установлен и размер страховой выплаты, не выплаченной страховой компанией в порядке, определенном статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Взыскивая заявленную истцом сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Как видно из расчета неустойки, размер неустойки определен истцом за период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 22.03.2017 (двадцать первый день с момента подачи заявления о страховой выплате) по 01.12.2017 (день, предшествующий поступлению денежных средств на расчетный счет истца), сумма неустойки, исходя из ставки 1% в день и суммы невыплаченного возмещения 394 600,60 руб. Согласно данному расчету неустойка за указанный период составила 1 006 231,53 руб.

Суд, взыскивая неустойку, обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае, согласно статье 7 - 400 000 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что объем прав переданных по договору цессии от 28.02.2017 N 085 не подтвержден, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обеспечивает, в силу положений статей 329, 330, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба, и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договором цессии, не оспоренным заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- информационное письмо от 30.10.2007 N120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из заявления о страховой выплате, получение которого страховой компанией не оспаривается, в указанном заявлении содержалось уведомление об уступке права требования на страховое возмещение по указанному в нем ДТП.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования.

Также и ссылка на недобросовестность истца и злоупотребление им своим правом не нашла подтверждения ни при рассмотрении судом дела N А36-4480/2017, ни в настоящем деле.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 400 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Взыскивая судебные расходы в сумме 11 150 руб. (150 руб. - почтовые расходы, 11 00 - государственная пошлин), суд обоснованно исходил из результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-1866/2018.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Поскольку сумма ущерба была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-1866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова