Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-7468/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А53-3443/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-3443/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к ответчику государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Ростовской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за сентябрь 2017 года в размере 5679,70 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель настаивал на заявленных в суде первой инстанции доводах, также указал, что бездоговорное потребление отсутствовало, 18.04.2018 между сторонами заключен договор энергоснабжения с распространением его действия на сентябрь 2017 года.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (теплоснабжающая организация) поставляло тепловую энергию и теплоноситель по присоединенной сети теплоснабжения Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Ростовской области (потребитель).

Ссылка заявителя на заключение между сторонами договора энергоснабжения 18.04.2018 значения не имеет, поскольку данный договор заключен после объявления резолютивной части решения суда.

Из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Теплоснабжающая организация подавала (поставляла) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан был оплатить фактически потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно акту приемки-передачи N РС02-059544 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года теплоснабжающей организацией передано, а потребителем получено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 5679,70 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" были выставлены счет-фактура N 059544/0302 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года и счет за сентябрь 2017 года N РС02-6976 от 09.10.2017 на сумму 5679,70 рублей.

При этом из приложенного к апелляционной жалобе двустороннего акта приема-передачи ресурса следует, что объем потребленного в сентябре 2017 года ресурса спорным не является.

23.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2677 с требованием о погашении задолженности за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в сентябре 2017 года.

Доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представлено.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции между сторонами договор энергоснабжения заключен не был, ввиду чего вывод суда о бездоговорном характере подтверждения материалам дела соответствует. Последующее заключение данного договора на верность выводов суда первой инстанции не влияет.

Факт поставки ресурса установлен и ответчиком не отрицался, объем и стоимость ресурса также не оспариваются и подтверждены самим ответчиком в приложениях к жалобе. Истец указал, что ответчиком задолженность погашена. Потребление ресурса ответчиком влечет обязанность последнего по оплате стоимости ресурса. Доводы жалобы значения не имеют, как не влияющие на данную обязанность.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Действительно, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 указанного Обзора).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) по делу N А53-3443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов