Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 16АП-2267/18

г. Ессентуки

16 июля 2018 г.

Дело N А63-17637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества торговый дом "Машкомплект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу N А63-17637/2017 (судья Чернобай Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн плюс" (ОГРН 1062632033331, ИНН 2632082594),

к закрытому акционерному обществу торговый дом "Машкомплект" (ОГРН 1101324000788, ИНН 1324136405),

с привлечением в дело качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МехСтройМаркет" (ИНН 7728193110) и Кривобокова Артема Сергеевича, ИП Иноземцева М. М. (ИНН 263207490400),

о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн плюс": представитель Трунов А.В. (по доверенности от 02.10.2017),

от индивидуального предпринимателя Иноземцева М. М.: Иноземцев М.М. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн плюс" (далее - ООО "Дизайн плюс", истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу торговому дому "Машкомплект" (далее - ЗАО ТД "Машкомплект", ответчик) о взыскании основного долга в размере 805 772,80 руб. и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 805 772,80 руб., расходы на представителя в сумме 65 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 115 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 16.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 04.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись ни акт оказанных услуг, ни акт приема-передачи. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил к спорному договору положения договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца и ИП Иноземцева М.М. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу N А63-17637/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 ООО "Дизайн плюс" (исполнитель) и ЗАО ТД "Машкомплект" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 12, по условиям которого истец обязался оказать по демонтажу и монтажу алюминиевых композитных панелей на объектах заказчика, расположенных по адресам: Ставропольский край, Предгорный район, Георгиевское шоссе, 4-ый км; Ставропольский край, Минераловодский район, с. Канглы, ул. Шоссейная, 11б.

Стоимость услуг согласована и составляет 1 151 104 руб., оплата производится в следующие сроки: авансовый платеж в размере 30% осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 70% должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчику демонтированных некондиционных алюминиевых композитных панелей по акту приема-передачи и подписания универсального передаточного документа, а также акта оказанных услуг (пункты 2.1-2.2 договора).

В течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления исполнителя заказчик обязуется с участием исполнителя осмотреть и принять результат услуг путем подписания универсального передаточного документа, либо немедленно заявить исполнителю об обнаружении недостатков в результатах оказанных услуг, указав об этом в универсальном передаточном документе. Приемка результата услуг производится по месту оказания услуг (пункт 4.2 договора).

Споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.7 договора).

16.09.2016 ответчик перечислил исполнителю аванс в размере 345 331,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 878.

Истец оказал услуги по демонтажу и монтажу композитных панелей, в подтверждение чего им представлены универсальные передаточные документы N 15 от 01.11.2016 (демонтаж композита, стоимость 427 914 руб.) и от 30.12.2016 (монтаж композита в размере 713 190 руб. и транспортные расходы в размере 10 000 руб., на сумму 723 190 руб.).

Истец ссылается на то, что ответчик отказался от подписания универсального передаточного документа от 30.12.2016.

В связи с тем, что услуги не были оплачены заказчиком в установленные соглашением сроки, 18.11.2016 истец обратился к нему с претензией о погашении задолженности, которая оставлена им без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках настоящего спора доказательствами подтверждающими факт оказания услуг является универсальный передаточный документ (пункт 4.2 договора).

В связи с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность отказа от подписания акта приемки работ подлежит доказыванию ответчиком.

Пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо N 51 от 24.01.2000) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств оказания истцом услуг по спорному договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 15 от 01.11.2016 (демонтаж композита, стоимость 427 914 руб.) и от 30.12.2016 (монтаж композита в размере 713 190 руб. и транспортные расходы в размере 10 000 руб., на сумму 723 190 руб.).

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательства не исполнение истцом работ предусмотренных договором.

Так, ответчик, мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа от 30.12.2016 не представил, обоснованность отказа от подписания не доказал. Кроме того, данный документ не признан судом не действительным, а, следовательно, подтверждает факт выполнения подрядчиком работ.

Кроме того, надлежащее исполнение выполненных работ подтверждено отзывами ООО "МехСтройМаркет" и Кривобокова Артема Сергеевича (том 2, л.д. 73-74).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика 805 772, 80 руб. основного долга.

Ссылка апеллянта о том, что ошибочно применил к спорному договору положения договора возмездного оказания услуг, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку к данным правоотношениям судом первой инстанции применены как положения о договоре возмездного оказания услуг, так и положения о договоре подряда.

Довод апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись ни акт оказанных услуг, ни акт приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрена сдача результатов услуг путем подписания универсального передаточного документа. Следовательно, у истца отсутствовала необходимость в направлении истцу актов приема-передачи либо актов оказанных услуг.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. И судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов, истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг N 11 от 03.08.2017 и платежное поручение N 116 от 31.08.2017 на сумму 65 000 руб. (том 2, л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 3 информационного письма N 121).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике в 2017 году.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании первой инстанции (в 3 судебных заседаниях), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (с участием представителя истца в судебном заседании в апелляционной инстанции), с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 65 000 руб.

Доводов относительно несогласия ответчика с решением суда в данной части не заявлено.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.6 договора предусмотрено, что все споры или разногласия между сторонами по настоящему договору стороны решаются путем переговоров.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае при буквальном толковании пункта 5.6 договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного урегулирования спора: форму и сроки направления претензии и порядок ее рассмотрения. Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу N А63-17637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов