Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26320/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-5676/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЩУКА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-5676/18 по исковому заявлению ООО "ВатКом" к АО "ЩУКА" о взыскании 806 578 руб. задолженности по договору N18-ССП/2014 от 19.01.2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВатКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЩУКА" о взыскании 806 578 руб. задолженности по договору N 18-ССП/2014 от 19.01.2015 г., также о возмещении судебных издержек в размере 34 383 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 с акционерного общества "ЩУКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАТКОМ" взыскано 806 578 руб. задолженности, 30.000 руб. расходов на услуги представителя, 19 132 руб. в возмещение по госпошлине. Во взыскания остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВатКом" (исполнитель, истец) и АО "Щука" (заказчик, ответчик) заключен договор на внедрение и обслуживание автоматизированной системы сбора продаж от 19.01.2015 N 18- ССП/2014, в соответствии с предметом которого Исполнитель принял на себя обязательства по внедрению и обслуживанию АССП в отношении Арендаторов ТРК (далее - Услуги) и передал неисключительные права на использование программного обеспечения, а Заказчик обязался принимать и оплачивать результаты оказанных услуг и лицензионное вознаграждение за предоставленные Заказчиком неисключительные права на использование программного обеспечения.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик рассматривает и подписывает Акт в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его получения от Исполнителя. В случае не подписания Заказчиком без уважительных причин Акта об оказании услуг в течение 7 (семи) рабочих дней после его получения, Услуги считаются принятыми Заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на подписанные сторонами без замечаний акты об оказании услуг за период с июля по октябрь 2017, что подтверждает надлежащие исполнение истцом своих обязательств.

В силу п. 5.3 Договора оплата оказанных Услуг по Договору и предоставленных неисключительных прав использования ПО производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком выставленного счета на основании подписанного Сторонами Акта.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 806 578 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 27.11.2017 N 167 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик доказательств оплаты, а также письменных замечаний по качеству оказанных услуг не представил.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт со стороны ответчика, несостоятельны. Подписи и печати, проставленные на актах, ответчиком не оспорены. Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не заявлял о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик также возражает против взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор от 15.11.2017 N 41/2017, платежное поручение от 31.01.2018 N 24096.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-5676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЩУКА" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев