Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 03АП-3021/18

г. Красноярск

17 июля 2018 г.

Дело N А33-26138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Интегра"): Зайцевой М.А., представителя по доверенности от 16.01.2017 N Д/И-39/170116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2018 года по делу N А33-26138/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 5407055556, ОГРН 1085407016540; далее - ответчик, общество, ООО "Интегра") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- продукция не проходила обязательного подтверждения соответствия требованиям TP ТС 017/2011;

- вменяемое правонарушение является длящимся, началом его считается поступление в обращение продукции, маркированной знаком обращения продукции на рынке, т.е. 08.07.2016; днем обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, т.е. 26.07.2017; моментом окончания длящегося правонарушения считается составление протокола об административном правонарушении, т.е. 26.07.2017.

ООО "Интегра" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; пояснило, что выступая в качестве покупателя товара, ООО "Интегра" получило всю документацию на товар, из которой следовало, что товар соответствует всем требованиям; в ответ на запрос ООО "Интегра" 11.05.2018 был получен Протокол испытаний N 1644-6699-16 от 05.10.2016, проведенных Испытательной лабораторией "ИЛ БТ" ООО "ИЛ ЭП ЭМС", на основании которого Декларация выдана.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 13387 от 10.07.2018 от административного органа о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно копий: протокола испытаний от 05.10.2016 N 1644-6699-16, письма общества с ограниченной ответственностью "Дизайн студия" от 10.05.2018.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10.07.2018 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы не подлежат фактическому возврату, поскольку представлены в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило обращение гр. Журомской О.В., содержащее жалобу на несоблюдение сроков проведения экспертизы (проверки качества) товара, непредставление документов, подтверждающих качество товара - полупальто женского FW16-1632-1/1, черного цвета, размер 50, по цене 6291 рублей, приобретенного 03.03.2017 в магазине "Вестфалика", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 2, дом 25.

Административным органом в отношении ООО "Интегра" проведена проверка, по результатам которой установлено, что с 20.07.2016 по 03.03.2017 ООО "Интегра" осуществляло продажу полупальто женского FW16-1632-1/1, черного цвета, размер 50, по цене 6291 рублей, в магазине "Вестфалика", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 2, дом 25, маркированного знаком обращения продукции на рынке, соответствие которого требованиям технического регламента не подтверждено.

На ярлыке имеется информация о том, что дата изготовления полупальто июнь 2016 года. Согласно счету-фактуре от 29.06.2016 N 236, товарной накладной от 29.06.2016 N236, товар в количестве 300 единиц был приобретен ООО "Дизайн-Студия" у ООО "Алекс". ООО "Интегра" приобрело товар у ООО "Дизайн-Студия" в количестве 55 единиц. По накладной на внутреннее перемещение от 20.07.2016 N 13674 в магазин "Вестфалика" (Красноярский край, г. Ачинск, м-он 2, д. 25) поступило 7 единиц полупальто с артикулом FW16-1632-1/1.

Обществом представлена декларация о соответствии Таможенного союза, имеющая регистрационный номер ТС N RU Д-CN.AY37.A.32704, дата регистрации - 04.08.2016, действительна - по 03.08.2017. Указанная декларация выдана ООО "Дизайн-Студия" о соответствии одежды швейной третьего слоя мужская и женская из тканей из химических (синтетических, искусственных) нитей и волокон: куртки, полупальто, пальто, артикулы: смотрите приложение N 1. Продукция изготовлена в соответствии с TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", изготовитель: "Торговая текстильная компания Кайла", место нахождения: Новая индустриальная зона, ул.Ваньшен, 359-507, р. Тунчжоу, Пекин, 101149. Согласно приложению N 1 к декларации о соответствии указан артикул FW 16-1632-1/1 - 500 штук.

Согласно информации с сайта "Росаккредитация" приложение N 1, представленной потребителем к пояснению, указанная декларация не содержит артикул одежды FW 16-1632-1/1. Декларация от 04.08.2016 выдана на соответствие одежды из химических тканей, согласно маркировке на товаре, в его составе 30 % шерсти, т.е. натуральных тканей. Указанная декларация выдана при представлении договора поставки N 26/08 от 26.08.2015, счетов-фактур N 177 от 14.06.2016, N 178 от 14.06.2016, N 189 от 22.06.2016.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что декларация о соответствии на полупальто в момент реализации товара отсутствовала. В нарушение статьи 27, пункта 1 статьи 36 Закона "О техническом регулировании", пункта 2 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи TP ТС 017/2011 юридическим лицом осуществлялась реализация продукции маркированной знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технического регламента не подтверждено.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Интегра" 26.07.2017 составлен протокол N 3308 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Административный орган, руководствуясь правилами подведомственности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 N 3308 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в пределах его компетенции.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 N 3308 составлен в присутствии представителя общества по доверенности.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал совершение ООО "Интегра" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, административный орган просит привлечь общество за нарушение статьи 27, пункта 1 статьи 36 Закона "О техническом регулировании", пункта 2 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 12 TP ТС 017/2011, выразившееся в реализации продукции, маркированной знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технического регламента не подтверждено.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях. Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами. Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011.

Согласно пункту 2 статьи 3 TP ТС 017/2011 продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиями настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынок.

Пунктами 1, 2 статьи 12 TP ТС 017/2011 установлено, что продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 утверждено изображение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза "ЕАС".

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Декларация о соответствии согласно статье Закона о техническом регулировании - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Согласно пункту 3.3 статьи 11 TP ТС 017/2011 декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Комиссией Таможенного союза.

Как установлено административным органом и обществом не оспаривается, дата изготовления полупальто июнь 2016 года, товар был приобретен ООО "Дизайн-Студия" у ООО "Алекс". ООО "Интегра" приобрело товар у ООО "Дизайн-Студия".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлена декларация о соответствии Таможенного союза (том 2 л.д. 5), имеющая регистрационный номер ТС N RU Д-CN.ЛД05.А.04104, дата регистрации - 21.10.2016, действительна - по 20.10.2017. Указанная декларация выдана ООО "Дизайн-Студия" о том, что изделия швейные верхние третьего слоя для взрослых из шерстяных, смешанных тканей, из тканей из синтетических, искусственных нитей, с подкладкой из смешанных тканей, из тканей из синтетических нитей, утепленных пухо-перовым, синтетическим наполнителем, с маркировками "Snow Guard", "WESTFALIKA", изготовлены в соответствии с требованиями TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", изготовитель: "Торговая текстильная компания Кайла", место нахождения: Новая индустриальная зона, ул. Ваньшен, 359-507, р. Тунчжоу, Пекин, 101149. Согласно приложению N 1 к декларации о соответствии указан, в том числе, артикул FW 16-1632-1/1 - 300 штук.

Декларация о соответствии ТС N RU Д-CN.ЛД05.А.04104 была зарегистрирована в установленном порядке.

Согласно данных с сайта Росаккредитации в отношении Декларации ТС N RU Д-CN.ЛД05.А.04104 информация о прекращении действия по решению заявителя или по предписанию органа государственного контроля (надзора) отсутствует. Декларация о соответствии прекратила свое действие по истечении своего срока действия, т.е. 20.10.2017 (скриншот с сайта Росаккредитации, приложенный к письменным пояснениям общества N 3, направленный в материалы дела в электронном виде 08.05.2018).

В товарно-сопроводительных документах на реализованный обществом товар, представленных с пояснениями общества N 2 в электронном виде 21.12.2017, имеются сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе о декларации соответствия (ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем). Маркировка соответствует декларации.

Таким образом, выступая в качестве покупателя товара, ООО "Интегра" получило всю документацию на товар, из которой следовало, что товар соответствует всем требованиям.

Указанная в протоколе об административном правонарушении декларация ТС N RU Д-CN.AY37.A.32704 была представлена обществом при проверке ошибочно и не имеет отношения к спорном товару.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на полученный в ответ на запрос ООО "Интегра" 11.05.2018 протокол испытаний N 1644-6699-16 от 05.10.2016, проведенных испытательной лабораторией "ИЛ БТ" ООО "ИЛ ЭП ЭМС", на основании которого декларация выдана, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку протокольным определением от 10.07.2018 суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, административный орган не доказал совершение ООО "Интегра" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Кроме того, сгласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения (часть 1 статьи 14.46 КОАП РФ) выражается в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, то есть, в совершении действий по маркировке продукции.

Материалами дела, в том числе, объяснениями представителя административного органа и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, распоряжением ООО "Интегра" N 31/1 от 21.10.2016 (том 2 л.д. 9), письмом ООО "Дизайн-Студия" от 21.10.2016 N 24/1 с приложением (том л.д. 7-8), подтверждается, что маркировка на продукцию была нанесена ООО "Интегра" 21.10.2016. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Довод управления о том, что правонарушение является длящимся, подлежит отклонению.

Нарушение, вменяемое обществу, следует считать оконченным в момент маркировки товара, то есть, в октябре 2016 года, поскольку именно в этот момент обществом были совершены действия, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ как административное правонарушение (в случае несоответствия маркировки).

То, что общество осуществляло обращение продукции, маркированной знаком обращения продукции на рынке, не имеет правового значения для признания правонарушения длящимся.

Поскольку на дату рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (10 мая 2018 года) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2018 года по делу N А33-26138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова