Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-26981/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-190433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Онежский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. по делу N А40-190433/17 (150-1733), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ЖСК "Онежский" (ОГРН 1037739363640, 125438, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОНЕЖСКАЯ, 22)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный переулок, д.1/2; ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, д/р 08.02.2003) третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001027:3141, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 22, 1-ый этаж,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савостьянов В.А. по доверенности от 12.01.2018 г.;

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Онежский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001027:3141, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 22, 1-ый этаж.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением права собственности в силу приобретательной давности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от 27.04.1987 г. N 818 "Об организации жилищно-строительного кооператива по адресу: Лихоборская набережная, владение 9, Онежская ул., владение 20-22, корпус N IА" решением плановой комиссии исполкома Моссовета N ГЛ-3/4-7-3022 от 24.11.1986 г. жилой дом на 334 квартиры, подлежащий строительству по проекту П-44/17 по адресу: Лихоборская набережная, владение 9, Онежская ул., владение 20-22, корпус N IА, передан для закрепления за жилищностроительным кооперативом для работников предприятий и организаций Железнодорожного и Ленинградского районов и очередников исполкомов Железнодорожного и Ленинградского райсоветов.

Согласно п. I указанного решения в соответствии с постановлениями Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 1 июля 1962 г. N 561 и от 19.08.1982 г. N 765, Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395 и решением исполкома Моссовета от 06.11.1963 г. N 4956 о развитии жилищно-кооперативного строительства и в целях выполнения плана по жилищно-строительным кооперативам на 1987 год исполком районного совета народных депутатов решил организовать жилищно-строительный кооператив из работников вышеперечисленных организаций и очередников районов в количестве 334 членов-пайщиков общей площадью 18 661 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 18.11.1987 г. N 2690 "Об утверждении рабочего проекта на строительство сблокированного жилого дома-корпуса N 1А во владении N 9 по Лихоборской набережной, во владении N 20-22 по Онежской улице (Железнодорожный район) утвержден Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома, рассмотренные Экспертным управлением Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы (заключение от 22.09.1987 г. N 111-77), рабочий проект на строительство панельного сблокированного 17-этажного 5-секционного жилого домакорпуса N 1А во владении N 9 по Лихоборской набережной, во владении N 20-22 по Онежской улице, разработанный архитектурно-проектной мастерской N 3 Управления по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства из типовых секций П44-1/17 (типы 1Э-2, 1ЭП-2, 1-1), П44-4/17 (типы 3-2) и П44-1/17Н1 (тип 1-3) со встроенными нежилыми помещениями по типовому проекту 1-3-1-В4 с технико-экономическими показателями согласно приложению.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы о постановке на учете российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ЖСК "Онежский" поставлен на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации с 10.08.1987 г.

В обоснование иска, истец указал, что финансирование строительства осуществлялось за счет средств членов кооператива, с момента постройки жилого дома истец несет затраты на его содержание, и с момента ввода в эксплуатацию более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, как свои собственным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорные помещения на основании ст. 234 ГК РФ.

Право собственности на нежилое помещение I - комната 13, площадью 14 кв.м этаж 1, по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 22, кадастровый номер 78:11:6102:0:36:3, зарегистрировано за городом Москва.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие истечения срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доказательств того, что ЖСК "Онежский" имел и имеет право по какому-либо законному основанию приобрести право собственности на спорное помещение, а также доказательства владения спорными помещениями истцом, более 15 лет по настоящее время, в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным истцом не доказано, в связи с чем, применение положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному требованию невозможно.

Доводы жалобы о том, что строительство осуществлялось за счет средств истца на основании решений Исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов от 27.04.1987 г. N 818, решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 18.11.1987 г. N 2690, а также на основании постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 1 июля 1962 г. N 561 и от 19.08.1982 г. N 765, Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395 и решением исполкома Моссовета от 06.11.1963 г. N 4956, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для приобретения права собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не жилищно-строительному кооперативу как юридическому лицу.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права индивидуальной собственности жилищного строительного кооператива, а также иск об истребовании имущества без указания на его передачу собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, жилищный строительный кооператив не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.

Суд, оценив положения п.п.2.1., 2.2., 3.2., 5.1. Устава ЖСК "Онежский" указал, что положения раздела 3 и раздела 5, устанавливают различный правовой режим имущества членов ЖСК и имущества самого ЖСК, как юридического лица, являющегося участником гражданско-правовых отношений.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что удовлетворение требований по заявленному предмету и основанию, приведет к тому, что спорное помещение станет частью имущества самого ЖСК, а не его членов.

В связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Как разъясняется в п. 36 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, факт, включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В связи с чем, доводы истца о том, что истец несет затраты на его содержание, с момента ввода помещения в эксплуатацию, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания права собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-190433/17 (150-1733) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина