Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26938/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-37256/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разгоняева В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-37256/18, принятое судьей В.З. Болиевой в порядке упрощенного производства

по иску ИП Разгоняева В.А. (ОГРНИП 31577460012320) к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 9705101614) о взыскании денежных средств,

третье лицо - ПАО САК "Энергогарант",

установил:

индивидуальный предприниматель Разгоняев Виталий Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании убытка в сумме 40'000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 28.04.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЛК "Европлан" в качестве лизингодателя и индивидуальный предприниматель Разгоняев В.А. в качестве лизингополучателя заключили договор от 21.09.2015 лизинга N 1309259-ФЛ/МКЛ-15, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство 22013A (тип ТС: Для перевозки скоропортящихся продуктов), VIN XDK22013AF0000021, год выпуска: 2015.

Предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0119329 от 30.10.2015.

Исковые требования мотивированы наличием у истца убытков, выразившихся в неоказании услуг по страхованию, с учетом произведенной истцом на счет лизингодателя оплаты страховых премий в соответствии с платежными поручениями от 01.10.2015 N 13, от 09.01.2016 N 3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения N 13 от 01.10.2015 на сумму 20'000 руб. засчитаны ответчиком в качестве оплаты комиссионного сбора по условиям пунктов 5.5, 5.5.1 договора лизинга, а денежные средств на основании платежного поручения N 3 от 09.01.2016 могли быть зачтены в счет погашения неисполненных обязательств лизингополучателя, как это предусмотрено пунктом 5.1.1 договора, в связи с чем суд не усмотрел в перечисленных денежных средствах признаков причиненного истцу убытка по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что вывод о возможном зачислении денежных средств на основании платежного поручения N 3 от 09.01.2016 в счет иных неисполненных обязанностей противоречит материалам дела и установленным при рассмотрении иного спора обстоятельствам (дело N А40-221198/017).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-221198/2017, на основании которого вступило в силу решение суда первой инстанции от 14.02.2018, установившее обстоятельство перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 3 от 09.01.2016 на сумму 20'000 руб. в счет оплаты страховой премии, датировано тем же числом, что резолютивная часть решения суда, принятого в упрощенного порядке, по настоящему делу - 18.04.2018.

С учетом факта того, что мотивированное постановление по делу N А40-221198/2017 опубликовано 23.04.2018, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания полагать установленным данное обстоятельство.

Вместе с тем, данное обстоятельство не указывает на необоснованность принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку выявленные при рассмотрении другого дела факты подтверждают отсутствие убытка на стороне истца, доказательств того, что право истца нарушено в результате незаконных действий ответчика в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела установлено, что денежные средства на основании платежного поручения N 13 от 01.10.2015 перечислены в качестве комиссионного сбора по условиям пунктов 5.5, 5.5.1 договора лизинга.

Довод ответчика о том, что комиссионный сбор не предусмотрен условиям договора, противоречит пункту 4.3 договора лизинга, в соответствии с которым сбор составляет 20'000 руб.

В связи с изложенным перечисленные суммы, заявленные истцом, не квалифицируются в качестве убытка по признакам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, оснований для их взыскания не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме 20'000 руб. на основании платежного поручения N 13 от 01.10.2015 являются неосновательным обогащением, однако данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, требования истца предъявлены на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 393, 779, 929 ГК РФ о взыскании убытка.

В то же время, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций установлена обязанность лизингополучателя по перечислению комиссионного сбора в сумме 20'000 руб. (пункт 4.3 договора лизинга), спорная сумма перечислена платежным поручением N 13 от 01.10.2015, доводы о наличии неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-37256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина