Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-7774/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А12-9402/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-9402/2018 (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН1123444004606, ИНН 3444194956, 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения иска по существу и принятия арбитражным судом решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований страхового возмещения в размере 18 800 руб., при этом настаивал на взыскании по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением суда от 22.05.2018, принятом в порядке упрощенного производства, с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а так же судебные расходы: по направлению досудебной претензии и иска в сумме 200 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Производство по делу в части отказа истца от иска производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 г. на пр. Ленина, д.141, г.Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный номер А658КН34) собственник Музаферов И.М. (потерпевший) и автомобиля марки Датсун Он-До (государственный регистрационный номер О944ОО134) водитель Шепелев А.Е.

Виновным в ДТП признан водитель Шепелев А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2017, административным материалом.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ХХХ 0008087749 от 12.07.2017, виновника ДТП - в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ 0002148235 от 26.02.2017.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N 17-45323 от 06.10.2017 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (получено ответчиком 09.10.2017) с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе договора N 17-45323 от 06.10.2017, одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования. Стоимость отправления составила 300 руб.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 16.10.2017, истец представил ТС на осмотр.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 06.11.2017.

Между тем, в установленный срок страховая выплата не произведена.

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Актив" N 1881-17 от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 800 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 150 от 11.01.2018.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 22.02.2018) с приложением экспертного заключения N 1881-17 от 03.11.2017. которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Стоимость направления претензии составила 300 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования виновника ДТП заключен 26.02.2017, следовательно, положения Закона об ОСАГО об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) в данном случае не применимы.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, что ответчиком фактически не отрицается.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2017 заявление получено ответчиком, между тем в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что страховщик оплатил восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства платежным поручением N 93519 от 22.02.2018, перечислив сумму в размере 16 391 руб. СТОА Носенко Игорь Викторович" ИП в счет произведенного ремонта транспортного средства указанным СТОА, выбранным потерпевшим Музаферовым И.М. по заявлению от 16.10.2017.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Представленными истцом документами подтверждается и ответчиком не оспорено, что 09.10.2017 он получил от истца уведомление о состоявшейся уступке прав, а также приложенные к нему договор уступки права N 17-45323 от 06.10.2017.

Данные документы направлены страховщику курьерской службой ИП Маливанова А.Ю. по месту нахождения филиала АО "СОГАЗ" в г. Волгограде, указанному в ЕГРЮЛ, что в силу пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается надлежащим извещением страховщика.

Как следует из договора уступки прав (цессии) N 17-45323 от 06.10.2017, кредитором (Музаферовым И.М.) уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.

Данный договор, как указано выше, участвующими в деле лицами не оспорен, недействительным (ст. 166 ГК РФ) не признан.

В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку уведомление о переходе права к новому кредитору (истцу) страховщик (должник) получил 09.10.2017, перечисление им 22.01.2018 страхового возмещения в размере 16 391 руб. прежнему кредитору в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства не может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, организованная истцом экспертиза, в результате которой получено экспертное заключение ООО "Эксперт Актив" N 1881-17 от 03.11.2017, является надлежащим доказательством, подтверждающим убытки истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно.

Учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, документы, представленные к апелляционной жалобе, а именно заявление о направлении на ремонт, датированное более ранней датой (05.10.2017) судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку не были предметом оценке в суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая при этом объем проделанной работы (составление иска и подготовка необходимых документов), определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в сумме 5000 руб.

Судебный акт в указанной части не обжалуется заявителем.

С учетом обстоятельств, приведенных в мотивировочной части судебного акта, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-9402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова