Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 06АП-2939/18

г. Хабаровск

17 июля 2018 г.

А04-9596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Дмитрия Анатольевича

на определение от 14.02.2017

по делу N А04-9596/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявление арбитражного управляющего Сурова Николая Владимировича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Амурской области

о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Администратор"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Администратор" (ИНН 2804015642, ОГРН 1122804000857, далее - ООО "Администратор", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 21.12.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Администратор"" завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках указанного дела арбитражный управляющий Суров Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве, вознаграждения в размере 292 780 руб. 56 коп.

Определением суда от 14.02.2017 заявленные требования Сурова Н.В удовлетворены полностью.

Борисов Дмитрий Анатольевич, полагая, что вынесенным судебным актом затронуты его права и интересы, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проведении процедуры конкурсного производства Суровым Н.В. была нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов должника, поскольку погасив путем предоставления отступного требования ФНС России (третья очередь), он оставил не погашенной за счет имущества должника (дебиторская задолженность) первую очередь (вознаграждение арбитражного управляющего).

Считает, что поскольку вознаграждение арбитражного управляющего могло быть погашено за счет реализации имущества должника, оснований для его взыскания с заявителя по делу о банкротстве ООО "Администратор" не имеется. Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае, арбитражный управляющий Суров Н.В. в составе расходов заявил вознаграждения за период с 26.05.2015 по 27.10.2016 и с 08.12.2016 по 21.12.2016 (с учетом приостановления производства по делу) в размере 525 483 руб. 78 коп., а также расходы связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 12 256 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе конкурсного производства Сурову Н.В. выплачена компенсация в качестве вознаграждения в размере 244 960 руб., в связи с чем, суд удовлетворил оставшуюся сумму в размере 292 780 руб. 56 коп.

Требование предъявлено к уполномоченному органу обоснованно, поскольку средств конкурсной массы было недостаточно в заявленный период для выплаты вознаграждения управляющему.

В силу вышеназванных правовых норм Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только при условии его отстранения от исполнения обязанностей управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Снижение вознаграждения конкурсного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, заявившее об отказе в выплате вознаграждения либо о снижении его размера, должно представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Сурова Н.В. обязанностей, как и признания его действий (бездействия) незаконными, понесенные им расходы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, оснований для уменьшения вознаграждения Сурову Н.В. за спорный период исполнения обязанностей управляющего ООО "Администратор", как и отказа в выплате отсутствуют.

Довод жалобы о том, что основанием для отказа в возложении обязанности по выплате вознаграждения на ФНС России является допущенное управляющим нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В нарушение императивного требования части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил суду доказательств, подтверждающих, что управляющий Суров Н.В. намеренно создал условия для получения вознаграждения не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя - ФНС России, злоупотребив своим правом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 14.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2017 по делу N А04-9596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина