Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-30907/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-180232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промдилер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-180232/13, принятое судьей Луговик Е.В.

по заявлению ООО "Ремстройресурс" о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок должника: договора купли-продажи недвижимого объектов незавершенного строительства и проектно-сметной документации от 23.04.2012 N 1/2012, договоров о передаче прав и обязанностей от 17.05.2012 NN 37-У, 43-У, 45-У, 47-У, 51-У, 53-У, заключенных между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Зеленый город"; сделок, заключенных между ООО "Зеленый город" и ООО "КМП-Пермь", ООО "КМП-Данилиха" и ООО "КМП" - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и проектно-сметной документации от 05.07.2013 N 05- 07/13, соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, договора аренды земельного участка под расположенным на нем зданием, строением, сооружениями от 11.06.2014 NN 057-14Д, 052-14Д, 053-14Д, 054-14Д, 056-14Д, от 22.10.2013 N 087-13Д

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пермская коммунальная компания"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Пермская коммунальная компания" - Ануров А.Ю., дов. от 09.06.2017,

от ООО "КМП-Пермь", ООО "КМП-Данилиха" и ООО "КМП" - Жмыхов И.Н., дов-ти от 07.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. в отношении должника ООО "Кворум" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Ремстройресурс" о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок должника: договора купли-продажи недвижимого объектов незавершенного строительства и проектно-сметной документации от 23.04.2012 N 1/2012, договоров о передаче прав и обязанностей от 17.05.2012 NN 37-У, 43-У, 45-У, 47-У, 51-У, 53-У, заключенных между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Зеленый город"; сделок, заключенных между ООО "Зеленый город" и ООО "КМП-Пермь", ООО "КМП-Данилиха" и ООО "КМП" - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и проектно-сметной документации от 05.07.2013 N 05- 07/13, соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, договора аренды земельного участка под расположенным на нем зданием, строением, сооружениями от 11.06.2014 NN 057-14Д, 052-14Д, 053-14Д, 054-14Д, 056-14Д, от 22.10.2013 N 087-13Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО "Ремстройресурс" о признании недействительными указанных сделок должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промдилер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители к/у ОАО "Пермская коммунальная компания", ООО "КМП-Пермь", ООО "КМП-Данилиха" и ООО "КМП" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Зеленый город" ликвидировано 27.05.2015, о чем внесена соответствующая запись N 6157746593031.

В соответствии с п.5 ч.1ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 4 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие стороны в сделке при рассмотрении заявления о признании ее недействительной является обязательным.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлены последствия признания сделок недействительными, которые предусматривают двустороннюю реституцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу без участия ответчика - ООО "Зеленый город".

Кроме того, ООО "Ремстройресурс" просит признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Зеленый город" и ООО "КМП-Пермь", ООО "КМП-Данилиха" и ООО "КМП", то есть без участия должника ) ОАО "Пермская коммунальная компания", что противоречит ст. 61.8 Закона о банкротстве.

В статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона, а ст. ст. 34, 35 названного закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 34 данного Федерального закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 названного закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать лишь ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве, в частности заявить возражения относительно требований других кредиторов.

Судом установлено, что ООО "Ремстройресурс" по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления не является конкурсным кредитором ОАО "Пермская коммунальная компания" в связи с отменой Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, определения Арбитражного суда города Москвы, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу А40-180232/13-174-176 об установлении размера требований ООО "Ремстройресурс".

Довод Заявителя жалобы о не извещении других участников дела о банкротстве о месте и времени рассмотрения дела не соответствует ст. 121 АПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и материалам дела.

В соответствии ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и извещенные о начавшемся процессе по нему, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; участники дела несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок применяется к обособленным спорам по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Заявителем не опровергается, что ему было известно о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору.

Определение суда от 07.06.2016 г. о принятии заявления по обособленному спору к производству было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 24.06.2016 г., что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.

Кроме того, дело не было рассмотрено по существу и было прекращено в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от явки Заявителя - ликвидацией ответчика.

Кроме того, факт извещения Заявителя о возбуждении производства по обособленному спору и назначении судебного заседания подтверждается ходатайством Заявителя от 12.08.2016 г. со ссылкой на определение о возбуждении дела и дату заседания (Т. 2 л.д. 57).

Однако Заявитель в судебные заседания по делу не явился, представителя не направил. Кроме того, Заявитель, принимавший участие в деле о банкротстве, имел возможность предпринять и иные меры по получению информации о движении дела с использованием иных источников и средств связи, в том числе обратиться непосредственно в суд по телефону после неявки в судебное заседание 15.08.2016 г. (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При этом, Заявителем не указано и не обосновано наличие каких-либо уважительных (объективных) обстоятельств, в силу которых им не могли быть приняты меры по получению информации о движении дела и назначении судебных заседаний.

Какие-либо иные участники дела о банкротстве возражений по обособленному спору не заявили, не подали апелляционных жалоб на Определение, в связи с чем довод Заявителя о нарушении прав участников дела о банкротстве противоречит материалам дела, а также ст. 9 АПК РФ, согласно которой участники дела самостоятельно реализую процессуальные права и несут риск их не реализации.

Более того, спор не был рассмотрен по существу в связи с наличием оснований, влекущих прекращение производства по делу, не опровергнутых Заявителем и в апелляционной жалобе.

Таким образом, довод Заявителя о не извещении других участников дела о банкротстве о месте и времени рассмотрения дела не соответствует закону и материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 4 ст. 61.8 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельствам и материалам дела, согласно которым ответчик ООО "Зеленый город", являвшийся стороной всех оспариваемых сделок, и без участия которого не могут быть рассмотрены заявленные требования о недействительности сделок, был ликвидирован.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 4 ст. 61.8 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие стороны по сделке при рассмотрении заявления о признании её недействительной является обязательным.

Статьями 166 и 167 ГК РФ установлены последствия признания сделок недействительными, которые предусматривают двустороннюю реституцию - принятие решения о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Как следует из заявления ООО "Ремстройресурс" от 23.05.2016 г. и установлено судом первой инстанции, ООО "Зеленый город" является одним из Ответчиков по обособленному спору, а Заявитель просит признать недействительными указанные выше сделки, одной из сторон каждой из которых является ООО "Зеленый город".

Следовательно, заявленные по настоящему спору требования не могут быть рассмотрены по существу без участия одного из Ответчиков - ООО "Зеленый город", поскольку в случае признания сделки недействительной, невозможно восстановить положение сторон по сделке и принять решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Судом первой инстанции на основании сведений из ЕГРЮЛ установлено, и не оспаривается Заявителем, что ООО "Зеленый город" было ликвидировано и прекратило свою деятельность еще 27.02.2015 г., о чём в данный реестр была внесена запись о государственной регистрации N 6157746593031, что согласно ст. 61 ГК РФ повлекло полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, судом сделан законный и обоснованный вывод, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика - ООО "Зеленый город" и невозможности рассмотрения спора без участия данного Ответчика.

Довод апеллянта о наличии у него статуса конкурсного кредитора и права на подачу заявления о недействительности сделок Должника противоречит вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу, которыми отменено определение о признании требований Заявителя к Должнику обоснованными, отказано во включении требований в реестр требований Должника в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 г. отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. о признании обоснованными требований Заявителя к Должнику, в связи с чем требования Заявителя были исключены из реестра требований кредиторов Должника 25.10.2016 г. - с момента оглашения резолютивной части указанного постановления суда кассационной инстанции, что ранее установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 г.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 г., по результатам нового рассмотрения вопроса об обоснованности требований Заявителя к Должнику в их включении в реестр конкурсных кредиторов Должника было отказано.

Следовательно, Заявитель не является конкурсным кредитором Должника и согласно ст. 61.9 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не является лицом, уполномоченным на подачу заявлений о признании недействительными сделок Должника в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40- 180232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промдилер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев