Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-8279/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-1166/13

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-1166/13

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" Краснова Сергея Николаевича о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" Краснова Сергея Николаевича: Рокотян Т.Г. по доверенности от 02.07.18,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Бондарь А.А. по доверенности N 22-23/780 от 19.09.17,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия городского округа Химки (МП) "Химкинская теплосеть" Краснов Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности протокола собрания кредиторов МП "Химкинская теплосеть" N 3 от 12.08.16 по вопросам 3-12 повестки, обязав акционерное общество (АО) "Химкинская теплосеть" и акционерное общество (АО) "Химкинская РТС" возвратить МП "Химкинская теплосеть" имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.10.16 согласно перечня (т. 1, л.д. 21-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года были применены последствия недействительности протокола N 3 собрания кредиторов МП "Химкинская теплосеть" от 12.08.16 по вопросам 3 - 12 повестки, путем обязания АО "Химкинская теплосеть" возвратить МП "Химкинская теплосеть" имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.10.16 согласно перечня, путем обязания АО "Химкинская РТС" возвратить МП "Химкинская теплосеть" имущество, переданное по акту от 01.10.16 согласно перечня. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении недвижимого имущества, указанного в резолютивной части указанного определения (т. 2, л.д. 105-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 131-132).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, а также на большой объем судебных разбирательств с привлечением Управления (т. 1, л.д. 133).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-1166/13 была подана Управлением Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области 23 апреля 2018 года посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 135), то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Управление Росреестра по Московской области одновременно с подачей апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого сослалось на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта, а также на большой объем судебных разбирательств с привлечением Управления

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Управление Росреестра по Московской области было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, поскольку согласно штампу канцелярии Управления 23.01.18 им было получено определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года о принятии заявления конкурсного управляющего МП "Химкинская теплосеть" к производству (т. 2, л.д. 77).

На информационном портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение было опубликовано 22 февраля 2018 года, следовательно, с указанной даты Управление Росреестра по Московской области могло получить информацию о его вынесении.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также учитывает, что заявляя о наличии у него сведений об обжалуемом судебном акте с 22.03.18, Управление Росреестра по Московской области не приводит допустимых доказательств уважительности причин допущения еще большей просрочки подачи апелляционной жалобы.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на большой объем судебных разбирательств с привлечением Управления апелляционный суд признает несостоятельной.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-1166/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин