Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 06АП-3274/18

г. Хабаровск

17 июля 2018 г.

А37-1614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет"

на определение от 30 мая 2018 г.

по делу N А37-1614/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" (ОГРН 1064910043164, ИНН 4909091468, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 5)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в Магаданской области (место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 55-А)

о взыскании 18 426, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение г. Магадана "Горсвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб. и почтовых расходов в размере 153,16 руб., понесенных в связи с рассмотрением его иска о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" убытков.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2018 г. заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на сумму 13 653, 16 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными.

Бюджетное учреждение в своей апелляционной жалобе оспаривает присужденную судом сумму судебных расходов, ссылаясь на необоснованное уменьшение подлежащих возмещению в заявленном истцом размере расходов.

В отсутствии представителей сторон суд апелляционной инстанции проверил законность принятого судом первой инстанции судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А37- 1614/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу муниципального бюджетного учреждения г. Магадана "Горсвет" взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия муниципального имущества в сумме 17 502, 17 руб., и неустойка в размере 924 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме 23 500 руб. на представителя и почтовых расходов в размере 153,16 руб. истец представил платежные поручения N 619043 от 20.03.2018, N222717 от 01.2017, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 17.01.2018, акты от 19.03.2018, от 18.10.2017.

Рассмотрев представленные документы, оценив объем и сложность, оказанных услуг, с учетом размера фактически понесенных истцом расходов и объема выполненной работы (количество и объем подготовленных документов, участие в одном судебном заседании), руководствуясь положениями пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования бюджетного учреждения решением суда удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела критериям разумности соответствуют понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 13 653,16 руб.

На основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 ГК РФ).

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции исходил из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришел к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 23 653,16 руб.

С учетом названных критериев суд счел, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежит уменьшению до 13 653, 16 руб.

Суд принял во внимание Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Магаданской области, характер рассмотренного в рамках настоящего дела спора, объем подготовленных представителем документов, результат рассмотрения дела.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные сторонами в жалобах доводы о разумности заявленных требований и наоборот чрезмерности расходов, учтены судом апелляционной инстанции, в том числе доводы о наличии в производстве арбитражного суда аналогичных дел.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 30 мая 2018 г. по делу N А37-1614/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко