Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8330/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-9032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу N А07-9032/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Л.Р. (доверенность от 22.06.2018 N 01-05-1530/13),

общества с ограниченной ответственностью "УКЗ N 4 ОАО КПД" - Давиденко В.В. (доверенность от 24.05.2018), Файрузова Э.Д. (доверенность от 19.04.2018).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 4 ОАО КПД" (далее - ответчик, ООО "УКЗ N 4 ОАО КПД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 382 900 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 22.02.2018 в размере 3 922 255 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 производство по делу прекращено.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что дела N А07-4075/2017 и N А07-9032/2018 не являются тождественными, ввиду того, что в рамках дела N А07-4075/2017 рассматривался иной перечень документов, подтверждающих расселение. Судом данные документы с документами по делу N А07-9032/2018 не сопоставлены и не исследованы.

До начала судебного заседания от ООО "УКЗ N 4 ОАО КПД" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией принято постановление от 07.03.2012 N 613 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предусматривающее развитие застроенной территории, ограниченной данными улицами, ориентировочной площадью 3,2 га., в том числе, строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения.

В границах вышеназванной застроенной территории сносу или реконструкции полежали следующие объекты: жилые дома N N 21, 23, 25, 27, 29, 31 по улице Нежинская, N N 12, 16, 18, 20, 22 по улице Спартака; административное здание N 14 по улице Спартака; металлические гаражи.

По результатам проведения аукциона между Администрацией (далее - Сторона 1) и ООО N УКЗ N 4 ОАО КПД" (далее - Сторона 2) заключен договор N 29-РТ о развитии застроенной территории (далее - договор, договор N 29-РТ).

Согласно пункту 1.1. договора N 29-РТ, Сторона 1 предоставляет право на заключение договора о развитии, застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Щумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а Сторона 2, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 настоящего договора сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением сил и средств третьих лиц) выполнить указанные в разделе 3.1. настоящего договора обязательства по развитию вышеуказанной территории (далее - застроенная территория), в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Стороной 2.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора, ответчик принял на себя обязательство в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно пункту 3.1.4. договора, ответчик принял на себя обязательство уплатить в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.3. договора.

По смыслу пункта 3.2.2. договора истец обязался принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение четырех месяцев со дня получения соответствующего обращения от Стороны 2.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора Администрацией принято постановление от 28.04.2014 N 1771 об изъятии земельных участков у землепользователей, находящихся на застроенной территории, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в домах N N 23, 25 по ул. Нежинской и N N 12, 20, 22 по ул. Спартака, нежилого строения N 14 по ул. Спартака в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельного участка за счет средств ООО "УКЗ N 4".

В целях реализации прав граждан при изъятии помещений Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа были заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

После приобретения органом местного самоуправления жилых помещений по указанным муниципальным контрактам, лицам, обладающим правом собственности на помещения, расположенные в аварийных многоквартирных домах, по договорам мены были переданы жилые помещения.

Истец, утверждая о неисполнении ответчиком обязательств, а именно условий предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора перечисления на расчетный счет Администрации денежных средств, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемым исковым требованиям имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А07-4075/2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по указанному основанию, обязан установить тождество рассматриваемого спора и спора, по которому уже принят судебный акт. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же самым основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом спора в рамках дела N А07-4075/2017 являлась выкупная цена за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома по договору от 24.05.2012 N 29-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В рамках настоящего спора предметом иска являются денежные средства за изымаемые на основании решения Администрации и на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан, проживающих по договорам социального найма в размере 118 382 900, 31 руб. по договору от 24.05.2012 N 29-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, предметом исковых требований по настоящему делу, в сущности, также является выкупная цена за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу в рамках договора о развитии застроенной территории от 24.05.2012 N 29-РТ.

Основанием исковых требований как по ранее рассмотренному делу N А07-4075/2017, так и по данному делу N А07-9032/2018 является договор от 24.05.2012 N 29-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Сопоставив субъектный состав, предмет и основания исковых требований по делам N А07-4075/2017 и NА07-9032/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их полной тождественности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о то же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено иное требование, не обоснованы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Фактически в рамках настоящего дела истцом заявлены те же требования, что и по делу N А07-4075/2017, в отношении которых отказано в удовлетворении, но с предоставлением иной совокупности доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Указание истцом в обоснование иска иного правового основания (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление требования иным образом, не изменяет существо спора. Правовая квалификация требований является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу N А07-9032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин