|
17 июля 2018 г.
|
Дело N А36-995/2018
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Михайловой Т.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-995/2018 (судья Серокурова У.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - общество "Авто и деньги", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "Московская акционерная страховая компания", страховая компания, ответчик, страховщик) о взыскании 99 100 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением суда области от 02.04.2018 (в виде резолютивной части) суд взыскал с общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества "Авто и деньги" 45 739 руб. неустойки за период с 24.05.2016 по 09.01.2018, а также судебные расходы в сумме 8 964 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Определением от 13.04.2018 суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 02.04.2018, указав на удовлетворение заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 99 100 руб. за тот же период.
На основании заявления ответчика 13.04.2018 арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу N А36-95/2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 (резолютивная часть) с учетом определения от 13.04.2018 об исправлении опечатки, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на отсутствие вины в длительном периоде просрочки, образовавшемся в связи с рассмотрением дела N А36-2094/2017, а также на неверное определение судом области периода начисления неустойки.
Также ответчик указывает на недобросовестное поведение истца в связи с составлением экспертного заключения от 06.02.217 на основании акта осмотра от 28.04.2016 до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате и до обращения с заявлением в страховую компанию при том, что после поступления заявления страховая компания страховую выплату произвела, в то время как претензия о недоплате поступила лишь спустя 8 месяцев после направления заявления.
Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик также исходит из полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также искусственного разделения исковых требований, поскольку требование о взыскании неустойки могло быть заявлено при обращении с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Исходя из указанных обстоятельств, страховая компания, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Одновременно общество "Московская акционерная страховая компания" ссылается на незаконность и необоснованность вынесения судом области определения от 13.04.2018 об исправлении опечатки, поскольку, исходя из характера внесенных исправлений, оснований для их оценки в качестве описки, опечатки или технической (арифметической) ошибки не имеется. Указанные исправления фактически изменяют содержание принятого по делу судебного акта.
В представленном письменном отзыве общество "Авто и деньги" возразило против доводов апелляционной жалобы страховой компании, полагая вынесенное судом области решение законным и обоснованным.
В обоснование своих возражений общество настаивает на наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком срока осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения на основании собственного экспертного заключения. Указанные факты, как и факт недоплаты страхового возмещения, были установлены в рамках дела N А36-2094/2017, в котором были в полном объеме удовлетворены требования истца.
Ссылаясь на то, что страховая компания является коммерческой организацией и профессиональным участником страховых правоотношений, а потому должна надлежащим образом исполнять возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, Закон N40-ФЗ) обязанности, истец указывает, что период просрочки в данном случае полностью связан с позицией ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, по мнению истца, не имеется.
Также необоснованным общество полагает доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца предоставленными ему правами, а равно и чрезмерность взысканных в его пользу судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из содержания апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, общество "Московская акционерная страховая компания" обжалует лишь часть решения, которой были удовлетворены требования общества "Авто и деньги", в том числе с учетом определения от 13.04.2018 об исправлении технической ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из приведенной нормы следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения в части установления обстоятельств, применения закона и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств.
По смыслу указанной нормы права исправление описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что изменения, внесенные арбитражным судом Липецкой области в решение от 02.04.2018 (резолютивная часть), следует рассматривать как исправление технической ошибки, поскольку они не изменяют содержание решения с учетом изготовленного мотивированного решения от 13.04.2018 и не влекут для ответчика иных правовых последствий. Доказательств обратного в материалах дела не представлено, суд апелляционной инстанции таких доказательств не усматривает.
Следовательно, фактически оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы подлежит правомерность начисления и взыскания со страховой компании неустойки в сумме 99 100 руб. и судебных расходов в сумме 8 964 руб.
Обществом "Авто и деньги" ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 (резолютивная часть) с учетом определения от 13.04.2018 лишь в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что 23.04.2016 по адресу: г.Липецк, Лебедянское шоссе, д.3, произошло ДТП с участием автомобилей Богдан 2110, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Н447ОВ48, под управлением собственника Савельева Д.И., и ВАЗ 21150, госномер М810СВ48, под управлением собственника Крючкова Ю.М.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21150 получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 23.04.2016, составленном при участии сотрудников ГИБДД: левые двери, левые крылья, передний и задний бамперы, левое зеркало, левый передний повторитель, левый порог, левая накладка фары.
Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Савельев Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе "Межотраслевой страховой центр" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0375880606.
Гражданская ответственность потерпевшего Крючкова Ю.М. застрахована обществом "Московская акционерная страховая компания" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0706729065.
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1239/16 от 28.04.2016 Крючков Ю.М. (цедент) передал обществу "Авто и деньги" (цессионарий) право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21150, госномер М810СВ48 в ДТП, произошедшем 23.04.2016 по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д.3, а также право требования возмещения ущерба от общества "Московская акционерная страховая компания", а также законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причинённого ущерба.
29.04.2016 общество "Авто и деньги" направило в Липецкий филиал общества "Московская акционерная страховая компания" заявление о страховой выплате, уведомило о состоявшейся уступке права требования и о возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства 06.05.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Балмочных, д.16.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, 18.05.2016 на счет общества "Авто и деньги" от страховой компании поступило страховое возмещение в сумме 29 111,50 руб. по договору N ЕЕЕ0706729065 (л.д.41).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, общество "Авто и деньги" организовало независимую экспертизу поврежденного транспортного средства самостоятельно путем заключения договора об экспертном обслуживании от 06.02.2017 N 1239-16 с индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С. (далее- предприниматель Ершов).
По результатам осмотра транспортного средства экспертом Гусевым И.Н. было составлено заключение N 1239-16 от 06.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 45 739 руб. Стоимость произведенной экспертизы составила 16 000 руб., уплаченных предпринимателю Ершову по квитанции от 06.02.2017.
08.02.2017 ответчик получил от истца претензию с результатами экспертного заключения, содержащую требование о доплате страховой суммы 16 627,50 руб. и возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб. (всего - 37 627,50 руб.)
Общество "Московская акционерная страховая компания" письмом от 14.03.2017 по результатам рассмотрения претензии отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие в представленном экспертном заключении работ, не соответствующих фотоматериалам осмотра страховой компании, схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля с указанием конкретных видов работ и ссылками на конкретные повреждения и нарушения.
Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 16 627,50 руб., а также расходов на проведение самостоятельной экспертизы и судебных расходов.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-2094/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу общества "Авто и деньги" взыскано 32 627,50 руб., в том числе 16 627,50 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также судебные расходы в сумме 9 000 руб.
Взысканные арбитражным судом суммы были перечислены на расчетный счет общества "Авто и деньги" 10.01.2018 по исполнительному листу серии ФС N 019467782 от 18.12.2017, выданному арбитражным судом Липецкой области.
Указанное послужило основанием для обращения общества "Авто и деньги" в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в сумме 99 100 руб. за период просрочки с 24.05.2016 по 09.01.2018, полученной обществом "Московская акционерная страховая компания" 11.01.2018.
В связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке, общество "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о ее взыскании со страховой компании.
Суд области, взыскивая неустойку, исходил из установления факта недоплаты страхового возмещения вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-2094/2017, правомерности расчета неустойки за период просрочки с 24.05.2016 по 09.01.2018 из расчета 1% за каждый день просрочки, не превышения размера выплаты, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ в рассматриваемый период.
Одновременно суд указал на отсутствие в материалах дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Между тем, арбитражным судом области не учтено следующее.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.
В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).
При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из изложенного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика следует, что при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
При самостоятельном проведении потерпевшим такой экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в десятидневный срок.
При необоснованном отказе в удовлетворении претензии в этом случае неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению с учетом срока на рассмотрение претензии.
Из
