Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 19АП-3243/18

г. Воронеж

17 июля 2018 г.

Дело N А36-995/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-995/2018 (судья Серокурова У.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - общество "Авто и деньги", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "Московская акционерная страховая компания", страховая компания, ответчик, страховщик) о взыскании 99 100 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 02.04.2018 (в виде резолютивной части) суд взыскал с общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества "Авто и деньги" 45 739 руб. неустойки за период с 24.05.2016 по 09.01.2018, а также судебные расходы в сумме 8 964 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Определением от 13.04.2018 суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 02.04.2018, указав на удовлетворение заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 99 100 руб. за тот же период.

На основании заявления ответчика 13.04.2018 арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу N А36-95/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 (резолютивная часть) с учетом определения от 13.04.2018 об исправлении опечатки, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на отсутствие вины в длительном периоде просрочки, образовавшемся в связи с рассмотрением дела N А36-2094/2017, а также на неверное определение судом области периода начисления неустойки.

Также ответчик указывает на недобросовестное поведение истца в связи с составлением экспертного заключения от 06.02.217 на основании акта осмотра от 28.04.2016 до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате и до обращения с заявлением в страховую компанию при том, что после поступления заявления страховая компания страховую выплату произвела, в то время как претензия о недоплате поступила лишь спустя 8 месяцев после направления заявления.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик также исходит из полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также искусственного разделения исковых требований, поскольку требование о взыскании неустойки могло быть заявлено при обращении с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Исходя из указанных обстоятельств, страховая компания, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Одновременно общество "Московская акционерная страховая компания" ссылается на незаконность и необоснованность вынесения судом области определения от 13.04.2018 об исправлении опечатки, поскольку, исходя из характера внесенных исправлений, оснований для их оценки в качестве описки, опечатки или технической (арифметической) ошибки не имеется. Указанные исправления фактически изменяют содержание принятого по делу судебного акта.

В представленном письменном отзыве общество "Авто и деньги" возразило против доводов апелляционной жалобы страховой компании, полагая вынесенное судом области решение законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений общество настаивает на наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком срока осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения на основании собственного экспертного заключения. Указанные факты, как и факт недоплаты страхового возмещения, были установлены в рамках дела N А36-2094/2017, в котором были в полном объеме удовлетворены требования истца.

Ссылаясь на то, что страховая компания является коммерческой организацией и профессиональным участником страховых правоотношений, а потому должна надлежащим образом исполнять возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, Закон N40-ФЗ) обязанности, истец указывает, что период просрочки в данном случае полностью связан с позицией ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, по мнению истца, не имеется.

Также необоснованным общество полагает доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца предоставленными ему правами, а равно и чрезмерность взысканных в его пользу судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, общество "Московская акционерная страховая компания" обжалует лишь часть решения, которой были удовлетворены требования общества "Авто и деньги", в том числе с учетом определения от 13.04.2018 об исправлении технической ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения в части установления обстоятельств, применения закона и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств.

По смыслу указанной нормы права исправление описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что изменения, внесенные арбитражным судом Липецкой области в решение от 02.04.2018 (резолютивная часть), следует рассматривать как исправление технической ошибки, поскольку они не изменяют содержание решения с учетом изготовленного мотивированного решения от 13.04.2018 и не влекут для ответчика иных правовых последствий. Доказательств обратного в материалах дела не представлено, суд апелляционной инстанции таких доказательств не усматривает.

Следовательно, фактически оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы подлежит правомерность начисления и взыскания со страховой компании неустойки в сумме 99 100 руб. и судебных расходов в сумме 8 964 руб.

Обществом "Авто и деньги" ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 (резолютивная часть) с учетом определения от 13.04.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 23.04.2016 по адресу: г.Липецк, Лебедянское шоссе, д.3, произошло ДТП с участием автомобилей Богдан 2110, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Н447ОВ48, под управлением собственника Савельева Д.И., и ВАЗ 21150, госномер М810СВ48, под управлением собственника Крючкова Ю.М.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21150 получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 23.04.2016, составленном при участии сотрудников ГИБДД: левые двери, левые крылья, передний и задний бамперы, левое зеркало, левый передний повторитель, левый порог, левая накладка фары.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Савельев Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе "Межотраслевой страховой центр" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0375880606.

Гражданская ответственность потерпевшего Крючкова Ю.М. застрахована обществом "Московская акционерная страховая компания" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0706729065.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1239/16 от 28.04.2016 Крючков Ю.М. (цедент) передал обществу "Авто и деньги" (цессионарий) право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21150, госномер М810СВ48 в ДТП, произошедшем 23.04.2016 по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д.3, а также право требования возмещения ущерба от общества "Московская акционерная страховая компания", а также законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причинённого ущерба.

29.04.2016 общество "Авто и деньги" направило в Липецкий филиал общества "Московская акционерная страховая компания" заявление о страховой выплате, уведомило о состоявшейся уступке права требования и о возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства 06.05.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Балмочных, д.16.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, 18.05.2016 на счет общества "Авто и деньги" от страховой компании поступило страховое возмещение в сумме 29 111,50 руб. по договору N ЕЕЕ0706729065 (л.д.41).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, общество "Авто и деньги" организовало независимую экспертизу поврежденного транспортного средства самостоятельно путем заключения договора об экспертном обслуживании от 06.02.2017 N 1239-16 с индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С. (далее- предприниматель Ершов).

По результатам осмотра транспортного средства экспертом Гусевым И.Н. было составлено заключение N 1239-16 от 06.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 45 739 руб. Стоимость произведенной экспертизы составила 16 000 руб., уплаченных предпринимателю Ершову по квитанции от 06.02.2017.

08.02.2017 ответчик получил от истца претензию с результатами экспертного заключения, содержащую требование о доплате страховой суммы 16 627,50 руб. и возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб. (всего - 37 627,50 руб.)

Общество "Московская акционерная страховая компания" письмом от 14.03.2017 по результатам рассмотрения претензии отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие в представленном экспертном заключении работ, не соответствующих фотоматериалам осмотра страховой компании, схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля с указанием конкретных видов работ и ссылками на конкретные повреждения и нарушения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 16 627,50 руб., а также расходов на проведение самостоятельной экспертизы и судебных расходов.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-2094/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу общества "Авто и деньги" взыскано 32 627,50 руб., в том числе 16 627,50 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Взысканные арбитражным судом суммы были перечислены на расчетный счет общества "Авто и деньги" 10.01.2018 по исполнительному листу серии ФС N 019467782 от 18.12.2017, выданному арбитражным судом Липецкой области.

Указанное послужило основанием для обращения общества "Авто и деньги" в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в сумме 99 100 руб. за период просрочки с 24.05.2016 по 09.01.2018, полученной обществом "Московская акционерная страховая компания" 11.01.2018.

В связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке, общество "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о ее взыскании со страховой компании.

Суд области, взыскивая неустойку, исходил из установления факта недоплаты страхового возмещения вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-2094/2017, правомерности расчета неустойки за период просрочки с 24.05.2016 по 09.01.2018 из расчета 1% за каждый день просрочки, не превышения размера выплаты, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ в рассматриваемый период.

Одновременно суд указал на отсутствие в материалах дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем, арбитражным судом области не учтено следующее.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика следует, что при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При самостоятельном проведении потерпевшим такой экспертизы претензия потерпевшего, основанная на ее результатах, подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в десятидневный срок.

При необоснованном отказе в удовлетворении претензии в этом случае неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению с учетом срока на рассмотрение претензии.

Из материалов дела следует, что на основании заявления общества "Авто и деньги" о страховой выплате от 28.05.2016 страховой компанией 18.05.2016 произведена выплата в сумме 29 111,50 руб.

С учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на этот период - 1 и 9 мая, данная выплата произведена страховой компанией в установленный двадцатидневный срок.

О своем несогласии с размером выплаты общество "Авто и деньги" сообщило страховой компании 08.02.2017, приложив экспертное заключение N 1239-16 от 06.02.2017.

При этом до указанного момента истец не обращался к страховой компании с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, установленном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Следовательно, оснований полагать страховую компанию просрочившей исполнение обязательства в этот период не имеется.

Такую просрочку, с учетом отказа страховой компании в доплате страхового возмещения в сумме 16 627,50 руб. после получения претензии от 08.02.2017 письмом от 14.03.2017, признания вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-2094/2017 этого отказа необоснованным и взыскания данной суммы со страховой компании, следует считать с одиннадцатого для после получения страховой компанией претензии о доплате страхового возмещения и приложенного к ней экспертного заключения.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и обстоятельств дела, срок для расчета подлежащей взысканию неустойки следует исчислять в рассматриваемом случае с 19.02.2017 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для рассмотрения претензии) по 09.01.2018 (день, предшествующий фактическому исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме).

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 54 039 руб. из расчета 1% от суммы подлежавшего уплате страхового возмещения 16 627,5 руб. за период просрочки в количестве 325 дней.

Довод о необходимости исчисления размера подлежащей взысканию нестойки с 24.05.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) подлежат отклонению как основанный на неверном понимании норма права.

Размер доплаты, произведенной несвоевременно, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса переоценке в рамках настоящего дела не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Московская акционерная страховая компания" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая судебные расходы в сумме 5 000 руб., суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 1239/16/Н от 22.01.2018 с предпринимателем Косой А.С., акта о приемке выполненных работ от 29.01.2018, платежного поручения от 24.01.2018 N 105 на оплату оказанных услуг в общей сумме 15 000 руб.

При этом суд исходил из соответствия взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. объему оказанных услуг и размеру удовлетворенных требований.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актами об оказании услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

В то же время, с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер подлежащих взысканию со страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя составит 2 726 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, а равно и за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса также подлежат отнесению на общество "Московская акционерная страховая компания" пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе, за рассмотрение дела в суде первой инстанции - в сумме 2 162 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - в сумме 1 636 руб., а всего - 3 797 руб.

В свою очередь, с общества "Авто и деньги" в пользу общества "Московская акционерная страховая компания" подлежит взысканию 1 364 руб., уплаченных страховой компанией за рассмотрение апелляционной жалобы.

Итого с учетом зачета с общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества "Авто и деньги" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 433 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба страховой компании подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-995/2018 отмене в части удовлетворения требований общества "Авто и деньги" о взыскании с общества "Московская акционерная страховая компания" 45 061 руб. (99 100 руб. - 54 039 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 274 руб. (5 000 руб. - 2 726 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 531 руб. (3 964 руб. - 2 433 руб.)

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 с учетом определения от 13.04.2018 об исправлении опечатки по делу N А36-995/2018 отменить в части взыскания с общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" 45 061 руб. неустойки, 2 274 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части оставить решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 с учетом определения от 13.04.2018 об исправлении опечатки по делу N А36-995/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова