Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-10028/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А53-7014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Стеблянко Е.А. по доверенности от 08.07.2018,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-7014/2018 об отмене обеспечения иска,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274)

о взыскании задолженности в размере 10131887 руб.,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - ООО "ЕВРОДОН") о взыскании задолженности по договорам поставки N 31/10 от 31.10.2017 и N 16/01 от 10.01.2018 в размере 10131887 руб.

18.05.2018 ООО "Гранит" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска.

Определением от 21.05.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено частично, суд наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, и иное имущество, принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) в пределах суммы исковых требований в размере 9931887 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

23.05.2018 от ООО "ЕВРОДОН" поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-7014/2018 обеспечительные меры были отменены.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд посчитал, что принятые меры могут создать препятствия в осуществлении производственной деятельности ООО "ЕВРОДОН" по производству мяса индейки. Суд указал, что ответчиком представлены доказательства наличия у него достаточных активов для расчета по обязательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обжаловало определение суда от 31.05.2018, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик находится в тяжелом финансово положении, о чем свидетельствует наличие большого количества удовлетворенных к нему исков на общую сумму, превышающую 50000000 рублей. В производстве арбитражного суда имеются незавершенные дела о взыскании значительных сумм задолженности с ООО "ЕВРОДОН";

- значительная часть ликвидного движимого имущества ответчика находится в залоге у ГК "Внешэкономбанк";

- в рамках дела А53-8081/2018 определением суда от 08.05.2015 наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы 20941930 руб.;

- ответчиком не представлена расшифровка основных средств и запасов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных активов для расчета по обязательствам.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, ООО "ЕВРОДОН" имеет в собственности основные средства в сумме 7033183000 руб., запасы (товарные запасы, незавершенное строительство и т.д.) на сумму 1652966000 руб., выручка за 2017 год составила 5713898000 руб.

Указанные показатели бухгалтерской отчетности опровергают доводы ООО "Гранит" о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, тяжелом финансовом положении "ООО "ЕВРОДОН".

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлена расшифровка основных средств и запасов отклоняется апелляционным судом, поскольку необходимость в подобной детализации отсутствует, поскольку бухгалтерский баланс содержит расшифровку отдельных показателей.

Относительно указания истца на то, что данные выручки не учитывают расходы организации, апелляционный суд отмечает, что по данным бухгалтерского баланса именно чистая прибыль организации за 2016 год составила 2015390 руб., за 2017 год - 3656331 руб. Обстоятельство нахождения части имущества ответчика в залоге, не свидетельствует о необходимости наложения ареста на денежные средства. Наличие иных судебных процессов также не свидетельствует о безусловной необходимости сохранения мер.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые меры могут создать препятствия в осуществлении производственной деятельности ООО "ЕВРОДОН" по производству мяса индейки. Следствием невозможности хозяйственной деятельности является отсутствие доходов, необходимых для расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

Соответственно, сохранение обеспечительных мер выступает в диссонанс с принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 исковые требования ООО "Гранит" удовлетворены. Указанное решение вынесено после принятия обжалуемого судебного акта и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу. Кроме того, удовлетворение исковых требований само по себе не влечет безусловной необходимости в принятии мер.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-7014/2018 об отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина