Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8387/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-1513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-1513/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Усатовой Марии Владимировны - Носков П.П. (паспорт, доверенность от 10.04.2018 N 11/Ю).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Хозтовары" (ИНН 0274014728, ОГРН 1020202552688) (далее - ООО "Магазин N 2 "Хозтовары") введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Магазин N2 "Хозтовары" утвержден арбитражный управляющий Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) в отношении ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов АйдарРинатович.

Индивидуальный предприниматель Усатова Мария Владимировна (ОГРНИП 312028015000022) (далее - ИП Усатова М.В.) обратилась в арбитражный суд о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества ООО "Магазин N 2 "Хозтовары", порядку продажи заложенного имущества ООО "Магазин N 2 "Хозтовары", согласно которому просит:

1. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по цене, установленной экспертом оценщиком, привлеченным в судебный процесс.

2. Установить в положении о порядке продажи имущества п. 6.3 "Минимальная цена от продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 90% от начальной продажной цены".

Определением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) заявление в удовлетворении о назначении судебной экспертизы отказано, отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества ООО "Магазин N 2 "Хозтовары", порядку продажи заложенного имущества ООО "Магазин N 2 "Хозтовары".

С принятым определением не согласилась ИП Усатова М.В., направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб податель жалобы ссылается на выполнение отчета об оценке рыночной стоимости N 38-18/Н от 15.02.2018 с нарушением законодательства Российской Федерации. В нарушении Федерального Стандарта Оценки N 7 "Оценка недвижимости" при проведении оценки не использовался доходный подход. При проведении отчета в сравнительном подходе использованы некорректные аналоги по техническим характеристикам, большей площади. Данный отчет подлежал исключению из доказательств в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд был обязан провести экспертизу по определению стоимости объекта. Привлечение оценщика в судебном процессе может повлечь за собой ответственность эксперта при выполнении недостоверной экспертизы. Данное ходатайство судом не рассмотрено. Стоимость аналогичной недвижимости составляет от 80 000 руб. до 147 500 руб. за кв.м., что следует публичных объявлений на сайте ЦИАН.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ИП Усатовой М.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнительное доказательство - протокол о результатах проведения торгов от 09.07.2018.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета N 012-18-Н об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 4, поскольку оно получено после вынесенного обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ИП Усатовой М.В. с определением суда не согласен, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ИП Усатовой М.В. в судебном заседании заявлен отказ от требования в части установления в Положении о порядке продажи имущества пункта 6.3 (пункт 2 заявления от 05.03.2018).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что заявленное представителем ИП Усатовой М.В. ходатайство об отказе от заявления в части установления в Положении о порядке продажи имущества пункта 6.3 (пункт 2 заявления от 05.03.2018) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от заявленных требований в части установления в Положении о порядке продажи имущества пункта 6.3 (пункт 2 заявления от 05.03.2018) подписано ИП Усатовой М.В. лично, сведений о невозможности принятия отказа от иска в суд апелляционной инстанции от сторон спора и иных лиц не поступило.

Заявленный отказ от требований в части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу и отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-1513/2017 подлежит отмене в части требования об установлении в Положении о порядке продажи имущества пункта 6.3 (пункт 2 заявления от 05.03.2018), а производство по заявлению ИП Усатовой М.В. об установлении в Положении о порядке продажи имущества пункта 6.3 (пункт 2 заявления от 05.03.2018) - прекращению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N 2-1635/2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" включено требование банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 27 382 385,70 руб. суммы основного долга, 2 076 175 руб. процентов, 50 000 руб. пени, 5 454,55 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-1513/2017 за банком ВТБ 24 (ПАО) закреплен статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Магазин N 2 "Хозтовары", указав, что требования банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 27 382 385,70 руб. суммы основного долга, 2 076 175 руб. процентов, 50 000 руб. пени, 5 454,55 руб. расходов по государственной пошлине, обеспечены залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке N 721/1062-0000338-з01 от 17.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 произведена замена выбывшего конкурсного кредитора банка ВТБ 24 (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" на Индивидуального предпринимателя Ермеева Дамира Каламдаровича (ОГРНИП 308027833700061) в части требования в размере 27 382 385,70 руб. суммы основного долга, 2 076 175 руб. процентов, 50 000 руб. пени, 5 454,55 руб. расходов по государственной пошлине, обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке N 721/1062-0000338-з01 от 17.06.2013.

22.02.2018 залоговым кредитором ИП Ермеевым Д.К. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи и обеспечения сохранности предмета залога - имущества ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" (далее - Положение).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 2485620 от 22.02.2018 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Согласно п. 3.1. г) Положения залоговым кредитором определена начальная цена продажи предмета залога в сумме 40 072 000 руб. согласно отчету N38-18/Н от 15.02.2018 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 626,9 кв.м7, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Гафури, д. 4", подготовленному ООО "Ребус".

Полагая, что начальная продажная цена реализуемого имущества существенно занижена, ИП Усатова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия начальной продажной цены его рыночной стоимости. ИП Усатовой М.В. не представлено доказательств, в связи с которыми величина рыночной стоимости объекта оценки является некорректной.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Усатовой М.В. в данной части. В Положении о порядке, сроках и условиях продажи заложенного в пользу ИП Ермеева Д.К. имущества должника начальная цена определена на основе проведенной ООО "Ребус" по заказу ИП Ермеева Д.К. оценки, по результатам которой представлен отчет об оценке N 38-18/Н от 15.02.2018, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 40 072 000 руб. Доказательств иной стоимости указанного объекта должника ИП Усатовой М.В. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлены доказательства признания отчета недействительным.

Не использование доходного подхода при проведении оценки не означает нарушение экспертом действующего законодательства. В заключении не содержится противоречивых или неясных выводов. Оценщиком при проведении оценки использован сравнительный подход, поскольку данный подход особенно эффективен при существовании активного рынка сопоставимых объектов, что соответствует развитию рынка торговых помещений в г. Уфа. Оснований для исключения отчета как доказательства судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено несогласие с проведенной оценкой. Кроме того, суд учитывает сроки конкурсного производства, необоснованное привлечение эксперта приведет к затягиванию мероприятий конкурсного производства.

Размещенные на сайте ЦИАН объявления о стоимости аналогичной недвижимости не являются официальными источниками, определяющими рыночную стоимость объектов, в деле имеется отчет об оценке N 38-18/Н от 15.02.2018, определивший данную стоимость объекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения жалобы состоялись торги, победителем которых признан участник, предложивший 56 100 800 руб., что превышает стоимость 40 072 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство ИП Усатовой М.В. о приобщении дополнительного отчета, представленного подателем жалобы, однако суд отмечает, что по результатам торгов цена, предложенная за спорное имущество, превышает стоимость, определенную в отчете, представленном Усатовой М.В., данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушении прав подателя жалобы.

Определением суда от 10.07.2018 по заявлению подателя апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в связи с принятием настоящего постановления и отказом заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Усатовой Марины Владимировны от требований в части установления в Положении о порядке продажи имущества пункта 6.3 (пункт 2 заявления от 05.03.2018).

Отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-1513/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Усатовой Марины Владимировны по порядку продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2" Хозтовары", производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-1513/2017 оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский