Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8940/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-1513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскеровой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу N А07-1513/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Хозтовары" (ИНН 0274014728, ОГРН 1020202552688) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 (29.11.2017 оглашена резолютивная часть) в отношении ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Айдар Ринатович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Ермеева Дамира Каламдаровича к конкурсному управляющему ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" Кутдусову А.Р. о разрешении разногласий относительно порядка начисления и уплаты процентов по требованию кредитора, согласно которому просил обязать конкурсного управляющего ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" Кутдусова А.Р. уплатить в пользу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Ермеева Д.К. сумму разницы в размере 571 330 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Ермеева Д.К. удовлетворено, разрешены разногласия относительно порядка начисления и уплаты процентов по требованию кредитора; суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Хозтовары" Кутдусова Айдара Ринатовича уплатить конкурсному кредитору Ермееву Д.К. 571 330 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Аскерова Галина Петровна (далее - ИП Аскерова Г.П., кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве незаконно перечислил в адрес залогового кредитора 33 029 351 руб. 91 коп. По мнению апеллянта, перечислению подлежала сумма в размере 80% стоимости от реализации залогового имущества, так как залоговое имущество продано за 39 671 280 руб., то перечислению подлежала сумма 31 737 020 руб., в связи с чем, судом необоснованно удовлетворено заявление о перечислении дополнительно мораторных процентов в размере 571 330 руб. 36 коп. Кроме того, проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, не являются мораторными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Хозтовары" Кутдусова Айдара Ринатовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Ермеева Дамира Каламдаровича поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанные документы в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Хозтовары" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 (29.11.2017 оглашена резолютивная часть) в отношении ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Айдар Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N 2-1635/2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" включено требование банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 27 382 385,70 руб. суммы основного долга, 2 076 175 руб. процентов, 50 000 руб. пени, 5 454,55 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 за банком ВТБ 24 (ПАО) признан статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Магазин N 2 "Хозтовары", требования банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 27 382 385,70 руб. суммы основного долга, 2 076 175 руб. процентов, 50 000 руб. пени, 5 454,55 руб. расходов по государственной пошлине, обеспечены залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке N 721/1062-0000338-з01 от 17.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 года произведена замена выбывшего конкурсного кредитора банка ВТБ 24 (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" на индивидуального предпринимателя Ермеева Дамира Каламдаровича в части требования в размере 27 382 385,70 руб. суммы основного долга, 2 076 175 руб. процентов, 50 000 руб. пени, 5 454,55 руб. расходов по государственной пошлине, обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке N 721/1062-0000338-з01 от 17.06.2013 года.

05.12.2018 в адрес залогового кредитора - индивидуального предпринимателя Ермеева Д.К. конкурсным управляющим должника Кутдусовым А.Р. перечислены денежные средства в размере 33 029 351,91 руб. в счёт погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов, в том числе 1 262 965,65 руб. по платёжному поручению N 150 с указанием назначения платежа "Погашение процентов на сумму требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов за период 31.05.2017 по 28.11.2017 по делу А07-1513/2017"; 2 302 371 руб. 01 коп. по платёжному поручению N 151 с указанием назначения платежа "Погашение процентов на сумму требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов за период 29.11.2017 по 05.12.2018 по делу А07-1513/2017".

Залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего 19.02.2018 направлено письмо с требованием предоставить расшифровку поступивших в его адрес денежных средств.

В ответ на письмо залогового кредитора конкурсным управляющим представлен расчёт, согласно которого вышеуказанные денежные средства представлены следующими суммами: 27 382 385,70 руб. - основной долг, 2 076 175 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 454,55 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 3 565 336,66 руб. - проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 27 382 385 руб., 70 коп, в том числе:

1) 1 262 965,65 руб. - мораторные проценты за период процедуры наблюдения, составивший 182 дня (с 31.05.2017 по 28.11.2017), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения в размере 9,25%;

2) 2 302 371,01 руб. - мораторные проценты за период с даты введения конкурсного производства по дату фактического погашения требования кредитора, составивший 372 дня (с 29.11.2017 по 05.12.2018), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения конкурсного производства в размере 8,25%.

Не согласившись с указанным расчетом, залоговый кредитор обратился с настоящим заявлением в суд, указав, что начисление мораторных процентов должно осуществляться на сумму основного требования в размере 29 464 015,36 руб., включающего в себя как сумму кредита, так и сумму процентов за пользование кредитом.

Кроме того, залоговый кредитор указал, что расчёт мораторных процентов должен исходить из размера ставки рефинансирования, действующей на дату введения наблюдения - 9,25% установленной Решением Центрального банка Российской Федерации от 02.05.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 Закона о банкротстве исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

Положения ст. 60 Закона о банкротстве допускают рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласий, возникших между арбитражным управляющим и такими кредиторами.

В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Пунктом 4 постановления Пленума N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Мораторные проценты могут быть заявлены к возмещению при наличии денежного требования и могут быть взысканы (начислены) на стадии конкурсного производства (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве), но фактически уплачиваются в процедуре конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, но до расчетов по санкциям (п. 7 постановления Пленума N 88).

Аналогичные положения относительно последствий открытия

конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 31.05.2017, а конкурсное производство введено решением от 06.12.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования в размере 9,25% годовых и расчета 554 дней в полном календарном месяце и 365 дней в год (с даты введения наблюдения до даты фактического погашения), сумма начисленных мораторных процентов составила 4 136 667 руб. 02 коп. (29 464 015 руб. 25 коп. * 9,25%/365 * 554 = 4 136 667 руб. 02 коп.)

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства, доводы и возражения, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного кредитора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим залоговому кредитору перечислены денежные средства от реализации залогового имущества в завышенном размере (более 80 %), отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу п. 2.1 ст.138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога.

В данном случае, требования кредиторов первой очереди отсутствовали, требования кредиторов второй очереди составили 871 422 руб. 69 коп., при этом 15 % от суммы реализации залогового имущества составило 5 920 984 руб. 36 коп., в связи с чем, оставшаяся сумма была направлена на погашение требований залогового кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что начисленные конкурсным управляющим проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не являются мораторными, являются ошибочными, поскольку мораторные проценты начисляются в аналогичном порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в данном случае, на дату введения процедуры наблюдения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу N А07-1513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскеровой Галины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Н.А. Иванова