Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-31125/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-245926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРЕЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-245926/17, принятое судьей Ю.В.Жбанковой

по иску ООО "РегионНефтеТрейд"

к ООО "Астрея"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Цыпкин А.Г. по дов. от 11.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОННЕФТЕТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРЕЯ" о взыскании 631 951 руб. задолженности по договору N 26/17 поставки нефтепродуктов от 19.06.2017 г., из них 516 839 руб. долг, 115 112 руб. 31 коп. пени за период с 19.06.2017 г. по 15.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 иск ООО "РегионНефтеТрейд" удовлетворен в полном объеме.

ООО "Астрея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 26/17 поставки нефтепродуктов от 19.06.2017 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар. Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными.

По указанному договору поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на документах и печатью организации. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Как установлено материалами дела, ответчик в порядке п. 4 приложения N 26/17-001 к договору ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.10.2017 г. N 112/10-17, с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

За ООО "Астрея" числится задолженность по оплате товара в размере 316 839 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя иск ООО "РегионНефтеТрейд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 316 839 руб., расходы по госпошлине в размере 15 640 руб., судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Размер пени, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции в соответствии с п. 5.5 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начислил неустойку в размере 204 609 руб. 56 коп. за период с 21.06.2017 г. по 05.02.2018 г.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-245926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова