Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-8865/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А55-6647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Григорьевский М.Г., представитель (доверенность от 16.04.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2017 года по делу NА55-6647/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010" (ОГРН 1100280040574, ИНН 0278173768), Республика Башкортостан, г. Уфа,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (ОГРН 1110268002547, ИНН 0268057000), Республика Башкортостан, г. Салават,

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010" Коновалова Д.С., Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "ВСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010" (далее - ООО "ЕвроПлат-2010", ответчик) об обязании возвратить принятое по договору N 275 (об ответственном хранении с правом пользования имуществом) имущество в соответствии с актом приема-передачи N 48 от 10.02.2014.

Определениями суда от 20.05.2015 и от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром") и временный управляющий ООО "ЕвроПлат-2010" Коновалова Д.С. (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А55-6647/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика передать имущество, принятое по договору N 275 в соответствии с актом приема-передачи N 1 от 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "ВСБ" отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу, не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, истец указал, что основанием оставления без рассмотрения требований ООО "ВСБ" к ООО "ЕвроПлат-2010" послужило введение в отношении последнего конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-8538/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЕвроПлат-2010" прекращено, что свидетельствует по существу об утрате законной силы решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8538/2015 о признании ООО "ЕвроПлат-2010" несостоятельным (банкротом).

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВСБ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8538/2015 о признании ООО "ЕвроПлат-2010" несостоятельным (банкротом) и поэтому не может служить основанием для пересмотра определения об оставлении иска без рассмотрения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 по новым обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 по новым обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-6647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина