Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-36872/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-27892/18

Судья А.Н. Григорьев, действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей В.С. Гариповым

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Морозова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-27892/2018, принятое судьей Бубнова Н.Л.

по заявлению АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Морозов Михаил Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-27892/2018 о принятии заявления АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 21 февраля 2018 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 25 июня 2018 года, направлена посредством Почты России 22 июня 2018 года (согласно штампу на конверте).

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что заявитель не знал о принятии оспариваемого судебного акта апелляционным судом отклоняется, поскольку не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Морозова Михаила Александровича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 11-ти л. и приложенные к ней документы на 21-м л.

Судья

А.Н. Григорьев