|
17 июля 2018 г.
|
Дело N А29-15163/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-15163/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Митиной О.П.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ОГРН 1121106000245; ИНН 1106028449)
к муниципальному образованию городскому округу "Усинск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106003232; ИНН 1106020249)
к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106001395; ИНН 1106020111)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз", истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ "Усинск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - КУМИ АМО ГО "Усинск", Комитет, ответчик, заявитель), к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о взыскании за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Усинск, ул.60 лет Октября, д. 6/1 за период с 01.07.2016 по 15.05.2017 по муниципальному контракту N 145/ГД от 15.09.2014 в сумме 10 060 рублей 50 копеек.
Со ссылкой на положения статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также условия муниципального контракта от 15.09.2014 N 145/ГД исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (далее также - услуги) за находящееся в данном жилом доме и принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности в спорный период нежилое помещение.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.02.2018, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в полном объеме (с учетом представленных уточнений, л.д.158 т.1).
Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении требований. Согласно доводам жалобы в спорный период помещение было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю Дыдыкиной Н.В. (далее - ИП Дыдыкина Н.В., Предприниматель). Ссылаясь на наличие договорных отношений в спорный период между Предпринимателем и Обществом (договор N 89/13 от 20.06.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), полагает, что обязанность в рамках возникших договорных отношений должна быть возложена на арендатора. Полагает, что Комитет не может быть ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной заключенного контракта и не может нести ответственность по возникшим из него обязательствам, в том числе в части применения установленной контрактом размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Оспаривая размер платы за содержание и ремонт ОДИ, указывает на необходимость проведения расчетов исходя из тарифов, установленных постановлением МО ГО "Усинск" от 07.03.2013 N 464 для собственников помещений (22,23 руб/кв.м - для благоустроенных жилых домов, 20,01 руб/кв.м. - для благоустроенных жилых домов (бывших общежитий), а не из размера платы, установленной муниципальным контрактом (55 руб/кв.м).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами ответчика не согласился, оспариваемое решение просит оставить без изменения, а требования ответчика без удовлетворения. Считает, что Комитет неправомерно ссылается на упомянутый нормативный акт, поскольку отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются муниципальным контрактом, которым непосредственно определена стоимость названных услуг для собственников помещений в спорный период; ответчик не доказал того, что сторонами в муниципальный контракт вносились изменения относительно стоимости оказываемых услуг.
Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по делу.
Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" (Заказчик) и ООО "Жилкомхоз" (Управляющая организация) заключен муниципальный контракт от 15.09.2014 N 145/ГД (далее - контракт, л.д.32-43 т.1) по условиям которого Управляющая организация по заданию Заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 6/1 (далее - жилой дом, МКД).
Действие контракта стороны распространили на правоотношения сторон, возникшие с 13.09.2014 до даты заключения договора управления по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании (пункт 11.1 контракта, пояснения заявителя от 04.06.2018).
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения установлен пунктом 5.1 контракта и составляет для пользователей муниципальных жилых помещений 20,01 руб. за 1 кв.м. общей площади; для остальных пользователей и собственников - 55,15 руб. за 1 кв.м. общей площади.
Оплата нанимателями за содержание и ремонт общего имущества в МКД производится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией (пункт 5.5 контракта).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО ГО "Усинск" от 22.01.2018 (л.д.137-139 т.1) расположенное в жилом доме спорное нежилое помещение общей площадью 17,7 кв.м. включено в состав казны муниципального образования.
Из расчета истца (с учетом уточнений)следует, что за период с 01.07.2016 по 15.05.2017 у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 10 060 рублей 50 копеек (л.д. 158 т.1).
Претензией от 06.07.2017 Общество направило в адрес Комитета уведомления о необходимости погашения указанной задолженности (ст.44-45 т.1, ст.103 т.1).
Неисполнение ответчиком требований ООО "Жилкомхоз" в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, решением Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 09.10.2014 N 375, утвердившим положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Положение N 375), и по результатам оценки и исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии у Комитета, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного нежилого помещения, обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.
Рассмотрев жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в силу нижеследующего.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что муниципальное образование в лице Комитета плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период не вносило.
Доводы жалобы о том, что лицом, обязанным нести расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период, является арендатор (Предприниматель) суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В статье 210 ГК РФ отражено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае избрания собственниками такого способа управления.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.
Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Ссылка заявителя о наличии между Обществом и Предпринимателем отдельного договора на содержание и текущий ремонт общего имущества от 20.06.2013 N 89/13 относительно арендуемого Дыдыкиной Н.В. помещения не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции, что отражено в оспариваемом решении. Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношении между арендатором и истцом в спорный период, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что арендодателем спорного помещения является ответчик, который в силу договорных арендных отношений с Предпринимателем имел возможность получить необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств отсутствуют.
Таким образом, при отсутствии подтвержденных надлежащим образом сведений о наличии договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие прямого договора между арендатором и ООО "Жилкомхоз" на оказание услуг по содержанию общедомового имущества обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Ссылка ответчика на то, что Комитет не являлся стороной заключенного с истцом муниципального контракта, в силу чего не может нести ответственность по неисполненному обязательству, также подлежит отклонению.
При рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Согласно пунктам 3.13, 3.40, 3.41 Положения N 375 Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, значится главным распорядителем средств муниципального бюджета; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда; по поручению лица, выполняющего полномочия собственника муниципального имущества, осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа "Усинск".
Следовательно, Комитет, как финансово-распорядительный орган администрации муниципального образования, уполномочен осуществлять функции по управлению, содержанию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО ГО "Усинск", в том числе выступать представителем публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, и при названных обстоятельствах является надлежащим представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.
Относительно доводов заявителя о неверном определении ис
