Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 02АП-3016/18

г. Киров

17 июля 2018 г.

Дело N А29-15163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-15163/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Митиной О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ОГРН 1121106000245; ИНН 1106028449)

к муниципальному образованию городскому округу "Усинск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106003232; ИНН 1106020249)

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106001395; ИНН 1106020111)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз", истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ "Усинск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - КУМИ АМО ГО "Усинск", Комитет, ответчик, заявитель), к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о взыскании за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Усинск, ул.60 лет Октября, д. 6/1 за период с 01.07.2016 по 15.05.2017 по муниципальному контракту N 145/ГД от 15.09.2014 в сумме 10 060 рублей 50 копеек.

Со ссылкой на положения статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также условия муниципального контракта от 15.09.2014 N 145/ГД исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (далее также - услуги) за находящееся в данном жилом доме и принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности в спорный период нежилое помещение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2018, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в полном объеме (с учетом представленных уточнений, л.д.158 т.1).

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении требований. Согласно доводам жалобы в спорный период помещение было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю Дыдыкиной Н.В. (далее - ИП Дыдыкина Н.В., Предприниматель). Ссылаясь на наличие договорных отношений в спорный период между Предпринимателем и Обществом (договор N 89/13 от 20.06.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), полагает, что обязанность в рамках возникших договорных отношений должна быть возложена на арендатора. Полагает, что Комитет не может быть ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной заключенного контракта и не может нести ответственность по возникшим из него обязательствам, в том числе в части применения установленной контрактом размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Оспаривая размер платы за содержание и ремонт ОДИ, указывает на необходимость проведения расчетов исходя из тарифов, установленных постановлением МО ГО "Усинск" от 07.03.2013 N 464 для собственников помещений (22,23 руб/кв.м - для благоустроенных жилых домов, 20,01 руб/кв.м. - для благоустроенных жилых домов (бывших общежитий), а не из размера платы, установленной муниципальным контрактом (55 руб/кв.м).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами ответчика не согласился, оспариваемое решение просит оставить без изменения, а требования ответчика без удовлетворения. Считает, что Комитет неправомерно ссылается на упомянутый нормативный акт, поскольку отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются муниципальным контрактом, которым непосредственно определена стоимость названных услуг для собственников помещений в спорный период; ответчик не доказал того, что сторонами в муниципальный контракт вносились изменения относительно стоимости оказываемых услуг.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по делу.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" (Заказчик) и ООО "Жилкомхоз" (Управляющая организация) заключен муниципальный контракт от 15.09.2014 N 145/ГД (далее - контракт, л.д.32-43 т.1) по условиям которого Управляющая организация по заданию Заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 6/1 (далее - жилой дом, МКД).

Действие контракта стороны распространили на правоотношения сторон, возникшие с 13.09.2014 до даты заключения договора управления по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании (пункт 11.1 контракта, пояснения заявителя от 04.06.2018).

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения установлен пунктом 5.1 контракта и составляет для пользователей муниципальных жилых помещений 20,01 руб. за 1 кв.м. общей площади; для остальных пользователей и собственников - 55,15 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Оплата нанимателями за содержание и ремонт общего имущества в МКД производится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией (пункт 5.5 контракта).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО ГО "Усинск" от 22.01.2018 (л.д.137-139 т.1) расположенное в жилом доме спорное нежилое помещение общей площадью 17,7 кв.м. включено в состав казны муниципального образования.

Из расчета истца (с учетом уточнений)следует, что за период с 01.07.2016 по 15.05.2017 у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 10 060 рублей 50 копеек (л.д. 158 т.1).

Претензией от 06.07.2017 Общество направило в адрес Комитета уведомления о необходимости погашения указанной задолженности (ст.44-45 т.1, ст.103 т.1).

Неисполнение ответчиком требований ООО "Жилкомхоз" в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, решением Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 09.10.2014 N 375, утвердившим положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Положение N 375), и по результатам оценки и исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии у Комитета, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного нежилого помещения, обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в силу нижеследующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что муниципальное образование в лице Комитета плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период не вносило.

Доводы жалобы о том, что лицом, обязанным нести расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период, является арендатор (Предприниматель) суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В статье 210 ГК РФ отражено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае избрания собственниками такого способа управления.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Ссылка заявителя о наличии между Обществом и Предпринимателем отдельного договора на содержание и текущий ремонт общего имущества от 20.06.2013 N 89/13 относительно арендуемого Дыдыкиной Н.В. помещения не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции, что отражено в оспариваемом решении. Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношении между арендатором и истцом в спорный период, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что арендодателем спорного помещения является ответчик, который в силу договорных арендных отношений с Предпринимателем имел возможность получить необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии подтвержденных надлежащим образом сведений о наличии договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие прямого договора между арендатором и ООО "Жилкомхоз" на оказание услуг по содержанию общедомового имущества обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что Комитет не являлся стороной заключенного с истцом муниципального контракта, в силу чего не может нести ответственность по неисполненному обязательству, также подлежит отклонению.

При рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 3.13, 3.40, 3.41 Положения N 375 Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, значится главным распорядителем средств муниципального бюджета; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда; по поручению лица, выполняющего полномочия собственника муниципального имущества, осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа "Усинск".

Следовательно, Комитет, как финансово-распорядительный орган администрации муниципального образования, уполномочен осуществлять функции по управлению, содержанию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО ГО "Усинск", в том числе выступать представителем публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, и при названных обстоятельствах является надлежащим представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Относительно доводов заявителя о неверном определении истцом размера платы за содержание общего имущества в жилом доме в спорный период апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления, в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 41 Правил N 75 (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

В силу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация включает в себя проект договора управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в извещении о проведении конкурса (пункт 37 Правил N 75). При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Между тем, возражая против иска, ответчик не оспорил порядок заключения контракта и порядок определения размера платы за содержание общего имущества применительно к вышеперечисленным нормативным положениям.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 68, 69 АПК РФ и подтверждающих факт того, что существовали основания для применения иного тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в спорный период ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции заявитель не представил (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в деле письма истца от 21.03.2014 N 210, от 30.04.2015 N 368 не подтверждают внесение сторонами изменений в пункт 5.1 контракта. Ссылка Комитета на фактическое оказание истцом услуг в МКД по сниженной цене за спорный период также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Непредставление заявителем доказательственной базы в обоснование позиции по делу влечет отнесение на него процессуальных рисков по рассматриваемому спору (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом того, что примененный истцом в расчетах размер платы подтвержден не оспоренными ответчиком доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества задолженность содержание и ремонт общего имущества в размере 55,15 руб/кв.м., исходя из площади находящегося в собственности муниципального образования нежилого помещения, за период с 01.07.2016 по 15.05.2017.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого решения апелляционный суд не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-15163/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева