Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-7057/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А34-3102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 по делу N А34-3102/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" - Суханов С.П. (доверенность N 1 от 03.04.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Хизун Р.Н. (доверенность N 02-11/68982 от 17.11.2017), Ермоленок И.А. (доверенность N 04-11/37647 от 06.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - Суханов С.П. (доверенность N 1 от 15.08.2017).

Акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - заявитель, АО "Стальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС РФ по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2016 N 14-15/01/69.

Впоследствии заявитель отказался от заявленных требований о признании незаконным решения от 30.12.2016 N 14-15/01/69 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2756,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стельконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018) принят отказ заявителя от части заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 30.12.2016 N 14-15/01/69 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 555310 и соответствующих сумм пени, а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2904475 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменены ранее принятые судом обеспечительные меры, а также с инспекции в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ИФНС РФ по г. Кургану обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Полагает решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным. Обращает внимание на доказанность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентами - ООО СК "Интекс" и ООО "Стальконструкция" на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, по отношениям заявителя с ООО СК "Интекс" указывает на следующие обстоятельства: контрагент не мог выполнять работы, являющиеся предметом отношений с заявителем, так как характер работ, выполняемых на объектах филиала РТРС "Курганский ОРТПЦ" требует специальных навыков работы в сфере высотного альпинизма и необходимость проведения инструктажа, и доказательства выполнения работ силами спорного контрагента не имеется; работникам филиала РТРС "Курганский ОРТПЦ" ООО СК "Интекс" не известно; оборудование на объекты доставлялось силами самого заявителя, использовались его механизмы, транспорт и снаряжение; заявитель в течение длительного времени являлся подрядчиком филиала РТРС "Курганский ОРТПЦ" и выполнял работы своими силами; работники заявителя включены в списки охраны филиала РТРС "Курганский ОРТПЦ" и они же проходили инструктаж по технике безопасности; отраженные в журнале инструктажа лица Дудин В.В. и Бузунов С.К. подтвердили взаимоотношения с заявителем и отрицали отношения с его контрагентом, а вывод суда о том, что с указанными лицами имелись иные взаимоотношения неверен; у ООО СК "Интекс" отсутствовали работники, необходимые для выполнения работ, и по его счету денежные средства направлялись иным лицам, которые также не имели необходимого штата работников, и имели массовых учредителей; доля налоговых вычетов в налоговой отчетности контрагента составила 99%; руководитель контрагента и заявитель не смогли назвать лиц, фактически выполнявших работы. По хозяйственным отношениям заявителя с ООО "Стальконструкция" налоговый орган приводит следующие доводы: указанный контрагент является взаимозависимым с заявителем, поскольку директор заявителя Шитов С.Ю. одновременно является учредителем и заместителем руководителя контрагента, эти юридические лица расположены по одному адресу, имеют счета в одних кредитных организациях и осуществляют один вид деятельности; оплата выполненных работ производилась заявителем не в полном объеме; целью заключения сделки являлось получение налоговой выгоды за счет налоговых ставок (заявитель уплачивает налог на прибыль организаций по ставке 20%, а ООО "Стальконструкция" находится на упрощенной системе налогообложения со ставкой 6%) и возможность контролировать уплачиваемые контрагенту средства; заявитель являлся основным контрагентом для ООО "Стальконструкция" (по годам поступления от него средств этому контрагенту составило от 71,7% до 99,9%); заявитель перечисляет контрагенту средства лишь в объеме, достаточном для выплаты последним заработной платы, иные расходы контрагента являются незначительными (составляют 3,1%), со стороны ООО "Стельконструкция" не предпринимаются меры по взысканию с заявителя дебиторской задолженности; хозяйственные отношения заявителя с контрагентом строятся следующим образом - заявитель закупает сырье и передает контрагенту на давальческой основе для изготовления металлоконструкций, при этом, деятельность осуществляется по одному адресу и контролировалась работниками заявителя (что подтверждено показаниями работников заявителя и спорного контрагента), деловая цель деятельности контрагента не объяснена; основной целью сделки являлось перенесение рабочего процесса на взаимозависимое лицо для уменьшения налоговых обязательств; в рамках налоговой проверки, результаты которой оценивались по делу N А34-1722/2013, оценка сделке с точки зрения ее мотивов не давалась и ссылка суда на судебный акт по указанному делу не корректна; заявителю обоснованно отказано в принятии расходов по указанному контрагенту, и также правомерно включены в расходы затраты на заработную плату и страховые взносы работников контрагента, участвовавших в изготовлении металлоконструкций.

Представители ИФНС РФ по г. Кургану в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Стальмонтаж" (ИНН 4501083358) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Кургану.

По итогам проведенной ИФНС РФ по г. Кургану в период с 28.12.2015 по 22.09.2016 на основании решения от 28.12.2015 N 110 выездной налоговой проверки АО "Стальмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 21.11.2016 N 14-25/01/55, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.12.2016 N 14-25/01/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявителю в том числе доначислены: НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 555310 руб. и соответствующие пени в сумме 216034,52 руб.; налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 2904475 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 986919,74 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 844881,8 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2765,79 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.03.2017 N 55 решение ИФНС РФ по г. Кургану от 30.12.2016 N 14-25/01/69 отменено в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 527973,6 руб. в остальной части решение от 30.12.2016 N 14-25/01/69 утверждено.

Заявитель не согласился с решением инспекции от 30.12.2016 N 14-25/01/69 и оспорил его в полном объеме в судебном порядке.

В последствии заявитель отказался от заявленных требований о признании незаконным решения инспекции от 30.12.2016 N 14-25/01/69 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц. Частичный отказ от заявленных требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено. Каких-либо возражений в отношении решения суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для отмены решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года и в принятии расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным отношениям с ООО СК "Интекс" (выполнение работ по монтажу передающего оборудования на сумму 3640366 руб. на основании договоров от 19.10.2012 N 35/12, от 02.10.2012 N 34/12, от 15.01.2013 N 37/13 и 36/13), а также отказано в принятии расходов в целях налогообложения прибыли части затрат по хозяйственным отношениям с ООО "Стальконструкция" (работы по изготовлению металлоконструкций за 2012-2014 годы) - не принятые расходы определены налоговым органом арифметическим путем с учетом выплат третьего лица в виде заработной платы и страховых перечислений работникам третьего лица. участвовавшим в выполнении работ. Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО СК "Интекс" по монтажу передающего оборудования, налоговым органом установлены следующее.

В подтверждение права на налоговые вычеты по операциям с ООО СК "Интекс" заявителем представлены копии договоров, счетов-фактур, справок по форме КС-3, справок по форме КС-2, актов приемки-передачи оборудования в монтаж, данные бухгалтерского учета заявителя, подтверждающие учет результатов выполненных контрагентом работ и полную оплату таких работ.

Претензии к полноте представленных в подтверждение права на вычет документов и к оплате выполненных работ налоговым органом не предъявляются.

Вместе с тем инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о создании формального документооборота:

- в проверяемый период основным видом деятельности заявителя являлось выполнение работ по монтажу стальных строительных конструкций;

- невозможность исполнения работ силами ООО СК "Интекс" в связи с отсутствием у него транспортных средств, иного имущества, управленческого, технического персонала (сведения формы 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. представлены на 3 человек), материалов, оборудования, необходимого для производства работ и отсутствие документального подтверждения привлечения им трудовых ресурсов;

- неустановление фактического нахождения контрагента по месту его государственной регистрации;

- по данным выписки со счета контрагента, налоговые платежи осуществляются в минимальных размерах, отсутствуют общехозяйственные расходы;

- директор контрагента Седых В.Н. только подписывал документы, ведением учета предприятия, сдачей отчетности занимался Путилин А., личность которого не идентифицирована;

- контрагент является участником схемы уклонения от налогообложения с участием иных организаций - ООО "Инвест-Урал" и ООО "Уралстроймеханизация";

- отсутствуют уведомления о привлечении ООО СК "Интекс" субподрядных организаций и не подтверждено представление контрагентом данных о наличии специалистов;

- инструктаж работников ООО СК "Интекс" не производился;

- отраженные в журнале инструктажа лица - ИП Дудин В.В. и ИП Бузунов С.К. подтвердили взаимоотношения с заявителем и отрицали отношения со спорным контрагентом;

- представителем заказчика - филиалом РТСР "Курганский ОРТПЦ" не подтвержден факт привлечения заявителем ООО СК "Интекс";

- использованные при работах снаряжение, механизмы, транспорт принадлежали заявителю.

В материалы дела представлены протоколы допроса руководителей заявителя и контрагента (т.3 л.д.38-67, т.11 л.д.27-65), работников заявителя и контрагента (т.3 л.д.77-168, т.5 л.д.1-75, т.11 л.д.66-77), ответы на запросы представителя заказчика - филиала РТСР "Курганский ОРТПЦ" (т.5 л.д.77-97), журналы по инструктажу о технике безопасности (т.6 л.д.35-114), письмо ОАО НТЦ "Космос" (т.3 л.д.36), данные форм 2-НДФЛ (т.12 л.д.77-91), выписки по счетам заявителя и контрагента (т.24 л.д.51-125, 126-172, т.25 л.д.1-191), данные информационных ресурсов в отношении ООО СК "Интекс" (т.11 л.д.11-26), книги покупок заявителя (т.т.8, 9, 10 л.д.1-128), налоговые декларации контрагента (т.11 л.д.109-221, т.12 л.д.1-61), протоколы осмотра места нахождения ООО СК "Интекс" (т.11 л.д.78-92), налоговые декларации предпринимателей Дудина В.В. и Бузунова С.К. (т.12 л.д.92-120), данные по ООО "Инвест-Урал" и ООО "Уралстроймеханизация" (т.12 л.д.121-183, т.23 л.д.148-178, т.24 л.д.1-50).

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем самостоятельно выполнены работы с привлечением работников филиала РТРС "Курганский ОРТПЦ" и других субподрядчиков (ИП Бузунова, ИП Дудина), реальность отношений с которыми не оспаривается. В этой связи ООО "Стальмонтаж" отказано в принятии налоговых вычетов, заявленных по ООО СК "Интекс" за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г. в общей сумме 555310 руб. и отказано во включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам с ООО СК "Интекс" в сумме 3085056 руб.

Однако, из пояснений заявителя следует, что взаимоотношения с ИП Бузуновым С.К. и ИП Дудиным В.В. сложились по иным договорам в целях выполнения иных работ, что инспекцией не опровергнуто.

Привлечение ООО СК "Интекс" для выполнения работ, по утверждению заявителя, производилось в связи с необходимостью осуществления заявителем значительного объема работ на разных объектах, в связи с недостаточностью собственных специалистов. Этот довод заявителя инспекцией также не опровергнут.

Указывая на выполнение работ силами самого заявителя и с привлечением ИП Дудина В.В. и ИП Бузунова С.К., налоговый орган не установил конкретных лиц, фактически выполнявших работы, и основания выполнения ими работ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом не даны пояснения о том, каким образом прослежена связь перечислений, сделанных заявителем за период с 01.08.2012 по 18.06.2013 в размере 634050 руб. в адрес предпринимателя Бузунова С.К., и за период с 08.08.2012 по 24.06.2013 в сумме 986096 руб. - в адрес предпринимателя Дудина В.В. именно со спорными работами, в том числе учитывая назначения платежей согласно выписке банка (стр.31, 32 решения, т.1 л.д.169, 170, т.25 л.д. 1-191).

Допрошенный в качестве свидетеля Бузунов С.К. показал, что по заданию какой организации работал на объекте в г. Кургане, он должен посмотреть в документах, ООО СК "Интекс" не на слуху (т.5 л.д.48-54).

Свидетель Дудин В.В. показал, что им выполнялись для ЗАО "Стальмонтаж" работы по резке площадок в Шумихе, Шадринске, Макушино при помощи Костромина С.А., организацию ООО "СК "Интекс" не знает (т.5 л.д.55-60).

В то же время сведений о том, что именно указанные работы по поручены заявителем ООО СК "Интекс" материалы дела не содержат.

Между тем, привлечение для выполнения работ ООО СК "Интекс" в качестве субподрядной организации было согласовано генеральным подрядчиком (т. л.д.36) и подтверждено показаниями работника заявителя Яковлева А.А. (т.4 л.д.65-75).

ООО СК "Инвест" имело необходимое для выполнения работ свидетельство сморегулируемой организации (т.5 л.д.10-11) и доказательств недостоверности представленных этим обществом сведений для получения такого свидетельства инспекцией не получено.

Работы по монтажу передающего оборудования принимались заявителем от ООО СК "Интекс" по актам формы КС-2, датированным 03.12.2012, 20.12.2012 и 28.02.2013 (т.10 л.д.153-156).

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции директор ООО СК "Интекс" Седых В.Н. отношения ООО СК "Интекс" с заявителем подтвердил, пояснив, что организация была приобретена им вместе с документами о допуске к специальным видам работ. Кто конкретно выполнял работы для АО "Стальмонтаж", он не помнит (им осуществлялся наем бригады и конкретных лиц). Документы им подписывал самостоятельно.

Возможность привлечения ООО СК "Интекс" необходимого для выполнения спорных работ количества работников (в том числе с оплатой работ наличными денежными средствами) инспекцией не исключена.

Часть лиц, указанных в журналах инструктажа, заполняемого перед допуском к высотным работам (т.5 л.д.94-97, т.6 л.д.61-64, 70, 104-108), данные о которых выборочно перенесены налоговым органом в решение, идентифицировать в ходе проверки не удалось, основания указания заполнявшими журналы лицами на связь проинструктированных работников с конкретной организацией или предпринимателями не пояснены и могли иметь предположительный характер (указываться со слов).

Представленные инспекцией выборочные данные журналов инструктажей, равно как и приказы о персонале, ответственном по монтажу металлоконструкций, и письмо от 01.10.2012 о допуске на территорию Лаврова Д.А. и Бузунова С.К. для производства работ, не могут подтверждать полное выполнение спорных работ на объектах указанными налоговым органом лицами.

Расчеты по объемам исполнения работ на спорных объектах конкретными лицами инспекцией не производились, между тем, расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций и заявленные вычеты по НДС исключены налоговым органом по спорному контрагенту в целом.

Инспекция указывает на участие ООО СК "Интекс" в схеме уклонения от налогообложения, что было выявлено в ходе проверки ООО "Строительная компания Трон". Между тем, довод инспекции в этой части судом правомерно отклонен, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-52302/2015 указанные обстоятельства не подтверждены.

Проведенные инспекцией в 2014 году осмотры места регистрации ООО СК "Интекс" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств фактического отсутствия этого лица по месту своей государственной регистрации в спорные периоды (4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года).

При этом, ООО СК "Интекс" зарегистрировано в установленном порядке, а по его счету осуществлялось перечисление денежных средств в том числе во исполнение налоговых обязательств.

Последующее перечисление ООО СК "Интекс" уплаченных заявителем денежных средств при условии недоказанности информированности заявителя о таких перечислениях не может быть поставлено ему в вину. Доказательств возврата заявителю денежных средств налоговым органом не представлено.

При условии реальности результата работ, отсутствии сведений о взаимозависимости заявителя и спорного контрагента и о возврате заявителю уплаченных им контрагенту средств, либо участия заявителя в обналичивании таких средств, а также при недоказанности факта выполнения работ конкретными лицами, не имеющими отношения к спорному контрагенту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности вывода налогового органа об участии АО "Стальмонтаж" в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем при выборе спорного контрагента были получены его учредительные документы и состоялась личная встреча руководителей этих юридических лиц, что с учетом условий сделок (предусматривающих оплату работ после ее фактического выполнения), и незначительности сумм, подлежащих выплате контрагенту в связи с проводимыми работами в общем объеме обязательств заявителя в спорный период, подтверждает проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа АО "Стальмонтаж" в предоставлении вычетов по НДС и в принятии расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО СК "Интекс", а потому решение инспекции в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций обоснованно признано судом не соответствующим закону.

Оспоренным решением инспекции установлена также направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стальконструкция" (договоры подряда на изготовление металлоконструкций от 11.01.2012 N 811/12 и от 09.01.2013 N 812/13). По указанным операциям АО "Стальмонтаж" отражены расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год - 13054387 руб., за 2013 год - 3330628 руб., за 2014 год - 7985750 руб. Расходы подтверждены надлежащими первичными документами.

Налоговым органом исключена из расходов, принятых заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, часть затрат, учтенная по указанному контрагенту. При этом, подлежащая исключению из состава расходов часть затрат заявителя исчислена налоговым органом арифметическим путем с учетом выплат ООО "Стальконструкция" в виде заработной платы, перечислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования со ссылкой на положения статьи 247, 252, 265 НК РФ, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Инспекцией установлена взаимозависимость заявителя и третьего лица, поскольку директор АО "Стальмонтаж" Шитов С.Ю. является одновременно учредителем и заместителем директора по правовым вопросам ООО "Стальконструкция, и эти юридические лица территориально расположены по одному адресу, осуществляют одинаковый вид деятельности (производство строительных металлических конструкций и монтаж стальных строительных конструкций), имеют счета в одних банках (ОАО "Транскредит банк", ВТБ 24), право подписи в которых принадлежит одному лицу - Шитову С.Ю.

Взаимозависимость АО "Стальмонтаж" и ООО "Стальконструкция" (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ) участвующими в деле лицами не оспаривается.

Помимо указанного обстоятельства налоговый орган ссылается на следующее:

- заявитель является основным источником доходов ООО "Стальконструкция" при отсутствии или минимальном наличии у последнего договорных отношений с другими контрагентами (по годам поступления от него средств этому контрагенту составило от 71,7% до 99,9%);

- организацией реализации изготовленной спорным контрагентом продукции занималась диспетчерская служба заявителя;

- заявителем создавалась видимость выполнения работ по изготовлению металлоконструкций указанной взаимозависимой организацией;

- ООО "Стальконструкция" создана Шитовым С.Ю. с целью минимизации налоговых обязательств, не осуществляет самостоятельной деятельности, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности в спорный период отсутствовали;

- расчеты с контрагентом заявителем производились только в размерах, необходимых для выплаты заработной платы работникам (иные расходы контрагента являются незначительными и составляют 3,1%), кредиторская задолженность постоянно увеличивалась и по состоянию на 21.12.2014 составила более 31 млн. руб., при этом со стороны ООО "Стельконструкция" не предпринимаются меры по взысканию с заявителя дебиторской задолженности;

- работы фактически были выполнены на производственных площадях и оборудовании заявителя, а выставляемая по счетам заявителя арендная плата не оплачивалась денежными средствами, а закрывалась зачетами.

По мнению инспекции, хозяйственные отношения заявителя с контрагентом строятся следующим образом - заявитель закупает сырье и передает контрагенту на давальческой основе для изготовления металлоконструкций. При этом, деятельность осуществлялась по одному адресу и контролировалась работниками заявителя (что подтверждено показаниями работников спорного контрагента Горбунова А.В., Степанова А.Н., Жернова А.В., Сахарова А.С.). Инспекция полагает, что основной целью сделки являлось перенесение рабочего процесса на взаимозависимое лицо для уменьшения налоговых обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате необоснованного включения в расходы стоимости услуг по изготовлению металлоконструкций по актам ООО "Стальконструкция". По мнению инспекции, хозяйственные операции ЗАО "Стальмонтаж" с ООО "Стальконструкция" сводились к организации формального документооборота при наличии возможности согласованными действиями увеличивать расходную часть у заявителя, одновременно поддерживая налоговые выплаты третьего лица на минимальном уровне в связи с неполным расчетом.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт взаимозависимости хозяйствующих субъектов (что в настоящем случае подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается) не свидетельствует о неправомерном поведении хозяйствующих субъектов, а является лишь одним из элементов признака направленности гражданско-правовых сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, заявителем и третьим лицом представлены в материалы дела доказательства наличия у этих лиц различного штата работников, наличие собственных (не взаимосвязанных) расходов и обязательств, уплату третьим лицом налогов в бюджет, сокращения задолженности заявителя перед третьим лицом при условии продолжительности их взаимоотношений, отсутствия у налогового органа ранее претензий к характеру взаимодействия заявителя и третьего лица (т.26 л.д.25-255, т.27, т.28, т.29 л.д.1-99, т.30, л.д.26-260, т. 31).

При этом, деловая самостоятельность спорного контрагента в отношениях с иными (помимо заявителя) субъектами хозяйственной деятельности, отсутствие у налогового органа ранее претензий к характеру спорных взаимоотношений, а также фактическое сокращение задолженности заявителя перед третьим лицом в последующее периоды налоговым органом не оспариваются.

Избирательность подхода налогового органа к оценке правосубъектности спорного контрагента в отношениях с заявителем и иными лицами правомерно признана судом первой инстанции противоречащей смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие в предыдущие периоды претензий налогового органа к взаимоотношениям заявителя с этим контрагентом, при условии не выявления в рамках рассматриваемой налоговой проверки каких-либо дополнительных обстоятельств в этой части, послужило основанием для признания судом первой инстанции позиции налогового органа не отвечающей налоговым ожиданиям налогоплательщиков и не соответствующей принципу правовой определенности (определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О и от 12.07.2006 N 267-О).

Инспекцией не оспаривается фактическое наличие результатов работ. Именно исходя из наличия результатов работ, подлежащая исключению из состава расходов часть затрат заявителя исчислена налоговым органом арифметическим путем с учетом выплат ООО "Стальконструкция" в виде заработной платы и перечислений во внебюджетные фонды.

В то же время, нормативное обоснование применения такого метода определения размера подлежащих учету при налогообложении прибыли расходов налоговым органом не приведено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о произвольном характере примененного инспекцией расчета, не учитывающем в полной мере как наличие собственных доходов заявителя, так и наличие расходов третьего лица.

Также, вопрос законности доначисления заявителю налога на прибыль организаций по отношениям с ООО "Стальконструкция" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 являлся предметом судебной проверки в рамках арбитражного дела N А34-1722/2013. При рассмотрении этого дела суды пришли к выводу о фактическом производстве металлоконструкций для заявителя именно ООО "Стальконструкция" в отсутствие у заявителя возможности для самостоятельного изготовления металлоконструкций. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Инспекция указывает на отсутствие целесообразности в поведении заявителя при передаче своего имущества (территорий, оборудования) в аренду третьему лицу для целей последующего изготовления этим лицом металлоконструкций из давальческого сырья заявителя. Однако, мнение налогового органа о целесообразности ведения хозяйственной деятельности заявителя, осуществляемой им на свой страх и риск, не может являться основанием для отказа заявителю в принятии фактически произведенных им расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Сведений о несоответствии цены сделок со спорным контрагентом сложившимся в регионе уровням рыночных цен по аналогичным сделкам инспекцией не представлено.

Наличие ущерба бюджету вследствие превышения уровня доходов заявителя и третьего лица, как единого налогоплательщика (что по существу признано инспекцией), над уровнем дохода, декларируемым этими лицами в отдельности не доказано, поскольку проверка в отношении третьего лица не проводилась.

При таких обстоятельствах следует согласится с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела фактов недобросовестного поведения заявителя по взаимоотношениям с ООО "Стальконструкция", а потому исключение из состава расходов АО "Стальмонтаж" стоимости работ по изготовлению металлоконструкций за 2012-2014 годы на общую сумму 24370765 руб. и соответственно, доначисление налога на прибыль организаций, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций произведено инспекцией в отсутствие законных оснований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части доначисления заявителю НДС в сумме 555310 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2904475 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является верным.

Поскольку решением инспекции в указанной части на заявителя неправомерно возложена обязанность по оплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным нарушение этой частью решения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Кургану от 30.12.2016 N 14-25/01/69 в названной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 по делу N А34-3102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин