Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-25862/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-89374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьеву Андрею Юрьевичу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-89374/2017, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" к Воробьеву Андрею Юрьевичу об истребовании документов и печати Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Яскин Р.А. и Лапшова Ю.Н. по доверенности от 19.02.2017;

от ответчика - Ванатский О.И. по доверенности от 07.07.2018; Воробьев А.Ю. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" с заявлением о взыскании с Воробьева Андрея Юрьевича 155 203 руб. 59 коп. на оплату услуг представителя и почтовые расходы, а также с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по Делу N А40-89374/17-138-869 за период с 28.11.2017 до момента вынесения определения, в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, а также компенсацию в размере 21000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года определено взыскать с Воробьева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ-климат" (ОГРН 1077746282129 ИНН 7717580100) расходы на оплату услуг представителя в размере 155 203 руб. 59 коп., компенсации в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с 28.11.2017 года по дату фактического исполнения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов и невозможность исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-89374/17.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ-климат" (далее -ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат") обратилось в Арбитражный суд с иском к Воробьеву А.Ю. об истребовании документов и печати Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ-климат" об обязании предоставить документы удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89374/17 оставлено без изменения.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица. участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт понесенных Истцом судебных расходов подтвержден имеющимися материалах дела документами, а именно: соглашения об оказании юридических услуг, на общую сумму 155 000 руб., в подтверждение несения судебных расходов представлены квитанции об оплате: квитанция от 12.05.2017 г. об оплате стоимости в размере 70 000 руб., квитанция от 16.07.2017 г. об оплате стоимости в размере 35 000 руб., квитанция от 21.09.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Также Истцом понесены почтовые расходы в размере 203 руб. 59 коп., что подтверждено почтовым чеком N 3 от 13 мая 2017 года.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Истцом предоставлено доказательство понесенных расходов с учетом установленной стоимости на аналогичные услуги в регионе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции был сделан вывод об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере 155 203 руб. 59 коп.

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках, существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги в регионе.

В связи с неисполнением со стороны Воробьева А.Ю. Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по Делу N А40-89374/17, выразившееся в не передаче избранному единоличному исполнительному органу ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат" уставной, а также финансово-хозяйственной документации Общества за период с 02.02.2007 по 24.06.2016, взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о компенсации за ожидание исполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления. иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Факт неисполнения решения суда от 19.09.2017 по Делу N А40-89374/17 подтвержден самим ответчиком на судебном заседании 22.02.2018 г.

Доказательств невозможности исполнения требований решения суда Воробьевым А.Ю. не предоставлено.

В апелляционной жалобе Воробьев А.Ю. указывает, что в рамках уголовного дела N 11701450303000192, в ходе проведенного обыска у ответчика изъяты уставные и финансово-хозяйственные документы Общества.

В опровержение указанного в отзыве довода Ответчика, к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, Истец прилагает ответ на адвокатский запрос в МО МВД "Красносельское" N 011/3-192 от 08.05.2018 г., согласно которого "в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы документов, составляющих финансово-организационную деятельность ООО "СТРОЙИНВЕСТ-климат".

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства до 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с 28.11.2017 (то есть с даты вступления в законную силу решения суда) до фактического исполнения ответчиком требований решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по Делу N А40-89374/17.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Со стороны Истца предоставлены все доказательства обоснованности заявленных им требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-89374/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу. правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-89374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина