Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-7938/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-107546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтек" - Макеев А.В. по доверенности б/н от 21.03.2018 г.

от ООО "Светлана-К" - Степанова В.Н. по доверенности б/н от 01.03.2018 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "СВЕТЛАНА-К" к ООО "Стройтек" о взыскании денежных средств по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлана-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройтек" (далее - ответчик) задолженности в размере 304 795 руб. 01 коп., пени в размере 242 886 руб. 73 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что от истца поступило в электронном виде ходатайство, в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец заявленные исковые требования уточнил. Истец основной долг не заявляет, просит взыскать с ответчика пени в размере 77 283 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2918 года иск удовлетворен. С ООО "Стройтек" в пользу ООО "СВЕТЛАНА-К" взысканы пени в размере 77 283 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 3 091 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлен факт отсутствия рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании суммы основного долга.

Так, судом первой инстанции были приняты к производству требования о взыскании суммы основного долга, неустойки и судебных расходов.

Заявляя ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и указав в нем только уменьшенную сумму неустойки, истец при этом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в установленном порядке не заявлял, из материалов дела данное процессуальное обстоятельство не следует.

Вместе с тем, резолютивная часть решения вынесена только в части неустойки и судебных расходов.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 19.06.2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению искового заявления ООО "Светлана-К" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не заявил, но подтвердил факт его оплаты ответчиком, настаивает на удовлетворении неустойки в сумме 77 283 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, полагает к размеру неустойки применимой статью 333 ГК РФ, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя - не разумными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителя явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 сторонами заключен Договор транспортной экспедиции N 61/СВК-17, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозок грузов в пределах РФ автомобильным, авиационным железнодорожным транспортом, погрузко-разгрузке, упаковке, маркировке, хранению, сортировке, перевозке или отправлению и получению груза от иных перевозчиков, экспедированию, диспетчерскому сопровождению груза в пути, а ответчик оплатить оказанные услуги (т.1 л.д. 7-16).

Пунктом 1 ст.785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя по договору обязательства истец исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела заявками клиента, складскими накладными, экспедиторскими расписками, накладными на выдачу (т.1 л.д. 17 - т.4 л.д. 3).

На основании оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату, счета-фактуры (т.4 л.д. 4-19).

Пунктами 4.2, 4.6 Договора стороны установили, что оплата производится в течении 3 рабочих дней с момента получения счета по электронной почте.

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

В соответствии с п.5.14 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг и расходов Экспедитора Клиент обязан по письменному требованию выплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что оказанные услуги оплачены ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем требование истца об уплате суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных транспортных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки, расчет истца тождественен контррасчету ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При определении размера неустойки суд учитывает незначительный срок нарушения обязательства, а также необоснованно высокий размер неустойки - 0,5% в день.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и компенсационным характером неустойки, суд полагает, что ее размер в 38641.63 руб., что составляет 1/2 от заявленной суммы, соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование данного требования истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 23.10.2017, платежное поручение от 04.12.2017 N 1031 (т.4 л.д. 42, 73-75).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, объем и качество оказанных услуг, обоснованность заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции полагает правомерным установить размер расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассматриваемого иска, в сумме 15000 руб.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не отражается на размере подлежащей взысканию госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-107546/17 отменить.

Иск ООО "СВЕТЛАНА-К" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтек" в пользу ООО "СВЕТЛАНА-К" 38 641, 63 руб. неустойки, 10 641, 5 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО "СВЕТЛАНА-К" справку на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере 3 312,5 руб. по платежному поручению N 1033 от 04 декабря 2017 года.

Взыскать с ООО "СВЕТЛАНА-К" в пользу ООО "Стройтек" 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин