Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-7728/18

город Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А65-21807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайд-БК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-21807/2017, судья Исхакова М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+" (ОГРН 1131690018448, ИНН 1659129216), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-БК" (ОГРН 1161690075612, ИНН 1658188956), город Казань,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лайн Групп", город Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Актив недвижимость", город Казань,

с участием в судебном заседании представителя истца Никулиной О.Б. (доверенность от 03.07.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-БК" о взыскании 250 000 руб. постоянной арендной платы, 92 010 руб. 57 коп. переменной арендной платы, 201 932 рубля стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов за услуги оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лайн Групп", общество с ограниченной ответственностью "Актив недвижимость".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-БК" о взыскании 201 932 рублей стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов за услуги оценки выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А65-21807/2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 на основании ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 45 668 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Прайд-БК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+" взыскано 45 668 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов за услуги оценки, 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 2 627 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств причинения ущерба помещению ответчиком и наличия вины ответчика в ухудшении состояния помещения. Также ответчик полагает, что расходы, понесенные истцом за составление отчета оценки, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ООО "Лайн Групп" (субарендатор) 09.12.2014 заключен договор субаренды нежилого помещения N 09-12/2014Д177 (том 1 л.д. 18-23), согласно которому арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи от 09.12.2014 во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого 1-го этажного здания под литером А, номера помещений на поэтажном плате БТИ: 1, 7, 8, 10, часть помещения 6, общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Декабристов, д.177, в целях организации букмекерской конторы.

31.01.2016 между истцом (арендатор), ООО "Лайн Групп" (субарендатор) и ООО "Актив недвижимость" (новый субарендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (том 1 л.д. 24-25), по условиям которого субарендатор с согласия арендатора передал с 01.02.2016 новому субарендатору в полном объеме принадлежащие ему права и обязанности по договору субаренды нежилого помещения N 09-12/2014Д177 от 09.12.2014.

01.02.2016 между истцом и ООО "Актив недвижимость" (субарендатор) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения N 09-12/2014Д177 от 09.12.2014, по условиям которого арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи во временное возмездное пользование (субаренду) нежилое здание, инв.N 921-А, литер А, номера помещений (комнат) по техническому паспорту БТИ: 1, 3, 6. 7, 8, 9, 10, общей площадью 128,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Декабристов, д.177 (том 1 л.д. 26-28).

Между истцом (арендатор), ООО "Актив недвижимость" (субарендатор) и ответчиком (новый субарендатор) 01.09.2016 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей (том 1 л.д. 29-30), по условиям которого субарендатор с согласия арендатора передал с 01.09.2016 по акту приема-передачи новому субарендатору в полном объеме принадлежащие ему права и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения N 09-12/2014Д177 от 09.12.2014.

Пунктом 7.3 договора субаренды стороны установили, что субарендатор вправе в одностороннем порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением арендатора в срок не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемого отказа от договора, если договором не предусмотрен иной срок, путем направления арендатору письменного уведомления посредством почтовой службы обычного или заказного письма с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в день истечения соответствующего срока после получения стороной по договору уведомления об отказе другой стороны от исполнения договора стороны обязуются подписать акт сдачи - приемки помещения и соглашение о расторжении настоящего договора.

Письмом от 29.12.2016 исх. 460 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды N 09-12/2014Д177 от 09.12.2014 с 18.01.2017 (том 1 л.д. 33).

19.01.2017 ответчик направил в адрес истца подписанные со своей стороны соглашение о расторжении договора, акт о возврате помещения из субаренды, а также ключи от арендованного помещения (том 1 л.д. 34-36).

Письмом от 19.01.2017 истец уведомил ответчика о получении уведомления от 29.12.2016 и о расторжении договора с 03.03.2017 (том 1 оборот л.д. 37-38).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.03.2017 исх.N 27 с указанием, что для приема помещения по акту приема-передачи ответчику необходимо обеспечить явку представителя 03.03.2017 в 12 час. 00 мин. (том 1 л.д. 42).

В связи с неявкой ответчика, истец 03.03.2017 в одностороннем порядке составил акт приема-передачи помещения, акт осмотра с указанием обнаруженных повреждений имущества, акт о неявке ответчика для возврата помещения (том 1 л.д. 46).

При рассмотрении арбитражного дела N А65-17490/2017 судами установлено, что договор субаренды нежилого помещения N 09-12/2014Д177 от 09.12.2014 расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 01.02.2017.

12.04.2017 оценщиком ООО "Ютрэйд Недвижимость" в присутствии истца составлен акт осмотра поврежденного объекта, а также составлен отчет N 1045/ки об оценке рыночной стоимости ущерба нежилого здания (торгового павильона), расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д.177, по состоянию на 11.04.2017, размер которой составил 201 932 руб. (том 1 л.д. 50-83). За составление отчета истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 288 от 24.04.2017 (том 1 л.д. 93).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2017 исх.N 58 с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения (том 1 л.д. 43-45).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2.4.3 договора субаренды, субарендатор обязан содержать помещение, а также инженерные сети, расположенные в помещении (от точек ввода) в техническом исправном состоянии, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранить нарушения, вызванные действиями/бездействиями субарендатора, его посетителей и контрагентов.

Согласно п.6.6 договора субаренды, субарендатор несет ответственность за виновные действия сотрудников субарендатора, причинивших материальный ущерб арендатору.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт". Согласно заключению эксперта N 96/10/А65-21807/2017, определить стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д.177, площадью 128, 7 кв.м., на дату 19.01.2017 для приведения его в первоначальное состояние, в котором оно находилось до сдачи в аренду по договору субаренды N 09-12/2014Д177 от 09.12.2014, не представляется возможным ввиду недостаточности материалов (том 2 л.д.17-24).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт" Л.Ж.Хузиахметовой. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие улучшения помещения, площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.177, были проведены, начиная с декабря 2014 г., с момента принятия помещения по договору N 09-12/2014Д177 до даты расторжения договора субаренды 01.02.2017. При ответе на вопрос руководствоваться, в том числе, договором подряда N 1803 от 18.03.2016 и сметой к нему. 2. При наличии проведения улучшений помещения какова стоимость приведения помещения, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д.177, площадью 128, 7 кв.м., в первоначальный вид, в котором оно находилось на дату передачи субарендатору 09.12.2014.

Согласно заключению эксперта N 96/10/А65-21807/2017 доп.:

- на 1 вопрос: устройство перегородок ГКЛ, так как на фотографиях с натурного осмотра они присутствуют и в техническом паспорте от 18.03.2015, следовательно эти работы были произведены во время действия договора субаренды N 09-12/2014Д177 от 09.12.2014, и соответственно были произведены шпатлевка, грунтовка, покраска перегородок; оклейка потолка обоями на фотографиях натурного осмотра присутствует; монтаж ковролина, так как в техническом паспорте указано, что полы плиточные, следовательно, произошло изменение покрытия полов. Остальные виды работ, указанные в смете, в договоре подряда N1803 от 18.03.2016, учесть невозможно, так как визуально определить были ли они проведены или этот вид отделки был до заключения договора субаренды, невозможно, поскольку фотографии до заключения договора субаренды отсутствуют и в акте приема - передачи помещения от 09.12.2014 вид отделки не указан.

- на 2 вопрос: стоимость приведения помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 177, площадью 128,7 кв.м. в первоначальный вид, в котором оно находилось на дату передачи субарендатору 09.12.2014, составляет 45 668 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что им и другими субарендаторами были произведены ремонтные работы в помещении, является не обоснованным, поскольку п.2.4.5 договора предусмотрено, что субарендатор обязан по согласованию с арендатором осуществлять текущий и/или капитальный ремонт помещения в случае, если необходимость проведения текущего и/или капитального ремонта явилась следствием действий/бездействий субарендатора, его посетителей и/или контрагентов.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ущерба помещению ответчиком и наличия вины ответчика в ухудшении состояния помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств получения спорных помещений в субаренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения договорных отношений между сторонами, ответчиком не представлено. Принимая помещения в субаренду по акту приема-передачи, ответчик возражений относительно неудовлетворительного состояния помещений не заявил.

При этом суд учитывает, что ответчик после расторжения договора уклонился от осмотра помещений с целью составления акта на установление факта наличия либо отсутствия повреждений.

Довод ответчика о недостоверности вывода эксперта на 1 вопрос является не обоснованными. Проанализировав дополнительное заключение эксперта ООО "Статус Эксперт", суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При этом заключение судебного эксперта является ясным, полным и непротиворечивым, процедура проведения экспертизы соответствует процессуальным нормам. С ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта N 96/10/А65-21807/17 доп. является надлежащим доказательством по делу, а указанная в нем стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 45 668 руб. - достоверной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом за составление отчета оценки ООО "Ютрэйд Недвижимость", не имеют отношения к рассматриваемому делу, являются также не обоснованными, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-21807/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н. Ю. Пышкина Е.А. Терентьев