Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-12121/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2018 по делу N А53-23444/2016 об отказе во взыскании судебных расходов

по заявлению Миронова Сергея Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Миронов Сергей Вячеславович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 09.07.2018 по делу N А53-23444/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Миронова Сергея Вячеславовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2018 по делу N А53-23444/2016, Миронов Сергей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал, что судебные расходы в ходе рассмотрения спора об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не подлежат возмещению. Из материалов дела следует, что Миронов С.В. был единственным кредитором, который проголосовал против утверждения мирового соглашения на собрании кредиторов. Кредитор указал, что в суде было рассмотрено ходатайство ООО "Ростстройбетон" об утверждении мирового соглашения, поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства, Миронов С.В. считает, что судебный акт принят в его пользу, так как он является единственным кредитором, который возражал против удовлетворения указанного ходатайства ввиду неисполнимости мирового соглашения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А07-12574/2013.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу N А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

11.10.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 99,93% от числа включенных в реестр требований кредиторов. Собранием кредиторов приняты следующие решения: "Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о заключении мирового соглашения" - 8 634 794,94 (51,78%), остальные кредиторы, присутствовавшие на собрании, проголосовали против (48,22%).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленное мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве, является неисполнимым для должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 22.11.2018.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 96.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного кредитора Миронова С.В. - Герцан Р.Э. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.11.2017 и 25.12.2017 по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения и отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Кроме того, Герцан Р.Э. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2018.

Указывая, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, кредитором Мироновым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом судебный акт принят в пользу Миронова С.В., возражавшего против утверждения мирового соглашения, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу названной нормы все расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся к судебным расходам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, также подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что под обособленным спором понимается разрешение конкретного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Применительно к порядку, определенному абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются судебные расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы.

В настоящем споре кредитором Мироновым С.В. ставится вопрос о взыскании судебных расходов с должника при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Вместе с тем, вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу должника или как принятие судебного акта в пользу кредиторов. Множественность кредиторов не дает оснований полагать, что судебный акт принят в пользу одних кредиторов, но против других. Иное толкование противоречило бы существу мирового соглашения как примирительной процедуры.

При этом мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и в данном случае вопрос рассматривался одновременно с отчетом временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Представление возражений по вопросу об утверждении мирового соглашения соответствует допустимому процессуальному поведению по делу о банкротстве, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения затрагивает интересы всех кредиторов должника.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты в рамках спора с иными фактическими обстоятельствами.

При этом положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 не могут быть применены, поскольку вопросы о введении процедур, применяемых к должнику, являются основными вопросами по делу о банкротстве и не являются обособленным спором.

Стороной по вопросу об утверждении мирового соглашения является не только конкурсный кредитор Миронов С.Н., но и остальные кредиторы, в связи с чем заинтересованность одного из конкурсных кредиторов в исходе дела, не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек. Положения статей 59, 134 Закона о банкротстве, подлежащие применению в данном случае, не рассматривают расходы кредитора, понесенные при рассмотрении основных вопросов, применяемых в деле о банкротстве несостоятельного должника, в качестве подлежащих взысканию с должника за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Миронова С.В. о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева