Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 19АП-3089/18

город Воронеж

17 июля 2018 г.

Дело N А36-980/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36- 980/2018 (судья Канаева А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец, общество "Авто и деньги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) в лице филиала в Липецкой области о взыскании неустойки в сумме 29 557,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36- 980/2018 заявленные требований удовлетворены, с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Авто и деньги" взысканы неустойка за период с 19.07.2016 по 23.10.2016 в сумме 29 557,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. с учетом критерия их разумности. В остальной части во взыскании судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество "Росгосстрах" ссылается на то, что неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Также страховая компания считает необоснованным неприменение в рассматриваемом случае судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Авто и деньги" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 по адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.2А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак М128ЕС48 под управлением Седых С.В. и автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак М052СР48 под управлением Кошака И.В. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Седых С.В., гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N 0351091689).

Гражданская ответственность потерпевшего, являющегося собственником автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак М052СР48, застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0359855662).

На основании договора N 1908/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 23.06.2016 Кошак И.В. (цедент) уступил обществу "Авто и деньги" (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0359855662) по факту повреждения автомобиля цедента в ДТП, произошедшем 22.06.2016 по адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д.2А, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к обществу "Росгосстрах".

27.06.2016 общество "Авто и Деньги" вручило страховой компании заявление о страховой выплате, в котором уведомило о состоявшейся уступке, предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также выплатить страховое возмещение.

Страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, заявление о страховой выплате оставила без ответа. Ссылаясь в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, на направление истцу письма от 27.06.2016 N 13663249 о предоставлении транспортного средства на осмотр, доказательств направления данного письма, также как и само письмо, суду не представила.

Не получив ответа на заявление о страховой выплате, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ершову А.С. (далее- предприниматель Ершов) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства предпринимателем Ершовым составлено экспертное заключение N 1908-16 от 11.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак М052СР48 с учетом износа составила 30 472 руб.

Стоимость экспертизы составила 14 000 руб., уплаченных обществом "Авто и Деньги" предпринимателю Ершову по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 N 2745.

18.10.2016 истец вручил ответчику претензию N 1908/16, в которой предложил выплатить страховое возмещение в сумме 30 472 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб. и по составлению претензии в сумме 5 000 руб., а всего перечислить на расчетный счет, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения 49 472 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 24.10.2016 перечислил истцу денежные средства в сумме 41 972 руб.

10.01.2018 истец вручил ответчику претензию N 1908/16, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществом "Авто и деньги" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и уведомлением об осмотре транспортного средства 29.06.2016 в 11.00 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Заявление о страховой выплате, содержащее извещение о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства было получено ответчиком, что подтверждается отметкой на заявлении от 27.06.2016.

Из акта от 29.06.2016 следует, что страховщик не реализовал свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства в предложенную истцом дату, также как и не согласовал с истцом иную дату осмотра и не ответил на заявление о страховой выплате.

Выплатив на основании претензии истца от 18.10.2016 с приложенным к ней экспертным заключением от 11.10.2016 N 1908-16 сумму 41 972 руб., ответчик признал правомерность требования истца о выплате страхового возмещения, включая, в том числе, и расходы по проведению независимой экспертизы.

Поскольку выплата страховой суммы произведена страховой компанией с нарушением установленного Законом N 40-ФЗ срока, то у истца возникло право требовать выплаты неустойки за просрочку за период с 19.07.2016 (21-й день с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате) до 23.10.2016 (дата, предшествующая выплате суммы 41 972 руб.).

Размер неустойки по расчету истца равен 29 557,84 руб. Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, при доказанности факта просрочки со стороны ответчика в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 1908/16/Н от 22.01.2018, акта сдачи-приемки услуг от 29.01.2018, платежного поручения N 112 от 24.01.2018 на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд области обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Поскольку страховая выплата была произведена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36- 980/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 по делу N А36-980/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова